Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8455/17
г. Москва |
04 апреля 2017 г. | Дело N А40-175207/16-45-1520 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фармацевтическое бюро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года
по делу N А40-175207/16-45-1520, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (ОГРН 1037739829225, 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (ОГРН 1127766571633, 125364, г.Москва, ул. Свободы, д. 50)
о признании недействительными соглашений о зачете от 05.06.2015 N 2/15 и от 10.06.2015 б/н
при участии в судебном заседании:
от истца - Шефас П.А. по доверенности от 31.10.2016 г.;
от ответчика - Просин Р.С. по доверенности от 23.09.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете от 05.06.2015 N 2/15 и от 10.06.2015 б/н.
В обоснование заявленных требований истец, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 166-168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ссылается на то, что оспариваемые соглашения заключались с целью причинить вред обществу при сговоре представителей сторон по сделкам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать сделки недействительными.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки признаны недействительными в другом деле.
Однако в деле N А40-101512/16 был предъявлен иск о взыскании убытков с бывшего директора Семенова В.В., требование о признании сделок недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ в указанном деле не предъявлялось.
Преюдиция (п. 2 ст. 69 АПК РФ) здесь невозможна, поскольку в том деле установлены иные факты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
В указанном деле оценивались действия бывшего директора с точки зрения добросовестности и разумности (ст. 53.1. ГК РФ).
Оспариваемые сделки не являются зачетом (ст. 410 ГК РФ), а являются соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
Ни в одном из договоров не указано, что они заключаются в связи или во исполнение соглашения о сотрудничестве от 07 мая 2013 года (которое отсутствует в материалах дела, но которым руководствовался суд первой инстанции).
Ответчик освободился от обязательств по оплате прав по ДЦУ, зарегистрировал права по ДЦУ (при содействии Семенова В.В., действующего в интересах ответчика), расставшись только с правами требования к банкроту, у которого нет конкурсной массы.
Пункт 2 ст. 174 ГК РФ использует критерий "ущерба интересам". Верховный суд, применительно ко второму основанию недействительности в п.2 ст. 174 ГК РФ (сговор, совместные действия) указывает, что ущерб интересам может заключаться как в материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В настоящем деле есть объективный критерий заведомой невыгодности сделки - цена. Ценность права требования к банкроту объективно меньше, нежели требования к платежеспособной компании.
Степень платежеспособности должника (ИСТ) - банкрот (Дело А46-8819/2013).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармацевтическое бюро" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрированной 18.08.2003 и единственным участником которого является ООО "Паспорт "Рекламная группа".
Генеральным директором общества в настоящее время является Быков А. Н. с 05.12.2016 согласно единому государственному реестру юридических лиц.
ООО "ФБ Инвест" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже собственного жилого недвижимого имущества, созданной 24.07.2012, единственным участником которой является ООО "Нетберг".
Генеральным директором общества является Вальков И. Ф. с 06.12.2016 согласно ЕГРЮЛ.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные соглашения заключались представителями обеих организаций с целью причинения вреда истцу, действуя неразумно и недобросовестно, а также совместно вступив в сговор, и заведомо знали об убыточности оспариваемых сделок.
Согласно условиям соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15 стороны договорились о прекращении требований истца к ответчику по договору займа от 23.03.2013 на сумму 21 812 рублей 05 коп., по договору займа от 22.07.2013 N 1-36/12 на сумму 39 812 рублей 32 коп., договору займа от 22.07.2013 N 22-06/13 на сумму 93 464 488 рублей 05 коп., договору займа от 22.07.2013 N 22-06/13 на сумму 4 727 627 рублей 77 коп., договору уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на сумму 94 240 640 рублей 87 коп., договоров уступки прав требований от 22.10.2012 N 1-13/12, от 22.10.2012 N 1-14/12 и от 22.10.2012 N 1-15/12 на общую сумму в размере 12 247 526 рублей 51 коп. путем зачета при уступке требований ответчика к ООО "НСТ", которые составляют сумму в размере 249 051 663 рублей 06 коп. на основании акта от 02.06.2015 N 87 о выполнении условий агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 04.04.2014 б/н между ответчиком и ООО "НСТ" на сумму 249 051 663 рублей 06 коп.
В результате уступки ответчиком прав требований истцу сформировалась задолженность за истцом перед ответчиком в размере 44 309 686 рублей 36 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что в рамках дела N А40-101512/16 рассматривался иск ООО "Фармацевтическое бюро" к бывшему генеральному директору общества Семенову В. А. о взыскании убытков в размере 12 422 320 рублей 00 коп.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления, решение, оставленное постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016 в силе, вступило в законную силу
В рамках вышеуказанного дела судами было установлено, что Семенов В. А. не причинил убытков обществу, а также преумножил прибыль общества в результате заключения соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15.
Так, в решении суда по делу N А40-101512/16 судом отклонен довод истца о возникновении у ООО "Фармацевтическое бюро" убытков в связи с заключением ответчиком соглашения от 05.06.2015 г. N 2/15, поскольку в соответствии с условиями указанного соглашения сторонами были произведены встречные зачеты по ряду взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию проекта по строительству, на общую сумму в размере 249 051 663 руб.
Таким образом, судами установлено, что данная сделка каких-либо убытков в отношении истца не причинило.
Заключение ООО "Фармацевтическое бюро" договоров уступки требования (цессии) от 22.12.2014 г. и соглашения от 05.06.2015 г. N 2/15 явилось следствием обязательств ООО "Фармацевтическое бюро" по участию в инвестировании строительства жилых многоквартирных домов в Омском муниципальном районе Омской области, принятых в связи с невозможностью завершения строительства ООО "Новые строительные технологии", в отношении которого в Арбитражном суде Омской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-8819/2013.
Суд первой инстанции отмечает, что по неисполненным обязательствам ООО "Новые строительные технологии" ООО "Фармацевтическое бюро" является кредитором в рамках указанного дела о банкротстве. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые строительные технологии" не завершено. Доказательства о невозможности ООО "Новые строительные технологии" расплатиться по долговым обязательствам перед ООО "Фармацевтическое бюро", в том числе по вине ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.
В решении также указано, что сделка, оспариваемая в настоящем деле с теми же предметом спора, основаниями и с теми же лицами, признана недействительной, судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части оспаривания соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15, поскольку предмет спора разрешен в другом деле, цель настоящего иска не направлена на восстановление нарушенных прав истца.
Согласно условиям соглашения об уступке прав требований от 10.06.2015 б/н стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по соглашению от 05.06.2015 N 2/15 на сумму 44 309 686 рублей 36 коп. и по договорам уступки прав требований 38 676 580 рублей 00 коп.
При этом сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 5 633 106 рублей 36 коп.
Сторонами соглашение от 05.06.2015 N 2/15 исполнялось, в результате истец получил прибыль от участия в долевом строительстве от продаж квартир сданного в эксплуатацию дома, что также установлено судами в рамках вышеуказанного дела.
Доказательств того, что у ООО "НСТ" не имеется средств для погашения задолженности перед ООО "Фармацевтическое бюро" суду не представлено, поскольку конкурсное производство продолжается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали оспариваемые сделки для достижения взаимовыгодных целей, а ссылка истца на п. 2 ст. 174 ГК РФ неправомерна, поскольку данные доводы истца были ранее предметом рассмотрения по делу N А40-101512/16.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы истца, по сути, направлены на переоценку выводов судов по делу N А40-101512/16, в частности, выводов о том, что:
- сторонами были произведены встречные зачеты по ряду взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию проекта по строительству, на общую сумму в размере 249 051 663 руб.
- Семенов В. А. не причинил убытков обществу, а также преумножил прибыль общества в результате заключения соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15.
Судебные акты по указанному делу, где исследованы и оценены обстоятельства, которые положены в основу требований истца по настоящему делу, являются преюдициальными для истца.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о различии предмета и оснований исков не могут быть приняты судом. Истец фактически требует в рамках настоящего дела сделать противоположные выводы о фактических обстоятельствах.
Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что оспариваемые сделки признаны недействительными в другом деле.
Однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Также суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на неравноценность уступленных истцу ответчиком прав требования к банкроту, не представил доказательств заведомой невыгодности сделки.
Финансовая экспертиза не проводилась.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами Арбитражного суда Московского округа, сделанными им при схожих обстоятельствах в рамках дела N А40-125571/2016 без возвращения дела на навое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-175207/16-45-1520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья | В.С.Гарипов |
Судьи | Е.А.Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-6287/2018
Истец: ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич, ИП ШУХОВЦЕВУ Д.А.
Ответчик: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"
Третье лицо: ЛОПАТИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ