|
29 июня 2017 г.
|
Дело N А40-13019/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОДЭКОРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-13019/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Агафоновой Е.Ю. (31-124)
по иску ООО "Приват Мастер"
к ООО "ПРОДЭКОРЕСУРС"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Приват Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДЭКОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 279 499, 64 руб. неустойки в размере 73 781, 97 руб.
Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОДЭКОРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; сослался на то, что неоплата задолженности вызвана наличием встречных требований к истцу относительно качества товара; указал на то, что ответчиком предпринимались меры, направленные на возврат некачественного товара истцу, однако истцом товар принят не был.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела в соответствии с договором поставки N 1-Р-1022 от 06.04.2016 ООО "Приват Мастер" поставило в адрес ООО "ПРОДЭКОРЕСУРС" товар на сумму 314 400 руб. по накладной N 3640/50270 от 14.04.2016.
До настоящего времени ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 34 900, 36 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по оплате товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279 499, 64 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как оплата своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 73 781, 97 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государствен
