Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9568/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А07-103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-103/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" - Шпилева О.А. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 09.01.2018).

09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" (ОГРН 1113435006739) (далее - ООО "Волгабас", истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (ОГРН 1020203226230) (далее - АО "Транснефть-Урал", ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 1 641 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) с АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "Волгабас" взыскано 400 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 1 641 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам и исходя из толкования пункта 13.1.2.2 договора поставки, апеллянт утверждает, что поставщик должен был внести обеспечение исполнения условий договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, однако одновременно должно быть выполнено условие о начале срока действия обеспечения - не ранее чем за 3 месяца до начала срока поставки. Таким образом, поставщик должен был внести обеспечение исполнения договора до 31.07.2017. Однако указанная обязанность была исполнена лишь 21.08.2017. Покупатель правомерно рассчитал и удержал неустойку, предусмотренную статьей 14 договора из обеспечения условий договора согласно статье 13.8 договора. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора.

Кроме того, как указывает ответчик, текст договора содержит условия удержания обеспечения условий исполнения договора, как при нарушении сроков поставки продукции и поставке некачественной продукции, так и при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных статьей 14 договора. Из содержания договора следует, что целью внесения обеспечения является гарантия исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору поставки. Таким образом, покупатель имел право удерживать обеспечение условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных статьей 14 договора.

До начала судебного заседания 20.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Волгабас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания 31.07.2018 по почте от АО "Транснефть-Урал" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддерживает доводы жалобы и просит отменить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Урал" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Волгабас" (поставщик) и АО "Транснефть-Урал" (покупатель) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.78.17/ТУР-ТУР-21-05-17-813, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификациях (Приложение N 1, или при Самовывозе Приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определённом в п.3.3.5 договора). В цену на продукцию входят, в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции (п.. 12.1. договора).

В Спецификации N 120396-41520-ТУР-17 от 20.03.2017 (л.д. 46) стороны согласовали наименование поставляемой продукции - Автобусы пассажирские, вместимостью не менее 42 мест, в количестве 3 штук, срок поставки - 30.10.2017, стоимость в размере 22 685 505 руб. 54 коп.

Пунктом 12.2. договора оплата продукции производится на основании выставленного счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком, последующие платежи осуществляются покупателем уменьшенными на сумму авансовых платежей. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора.

Согласно п. 13.1.2.2. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции вносит обеспечение исполнения договора на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2816 от 21.08.2017 ООО "Волгабас" перечислило обеспечительный платеж по договору в сумме 2 268 550 руб. 55 коп. ( л.д. 49).

Во исполнение условий договора ООО "Волгабас" автобусы "VOLGABUS-5285G" в количестве 3 единиц были переданы и приняты по актам приема-передачи уполномоченным представителем грузополучателя АО "Транснефть-Урал".

Претензий по качеству, количеству и комплектности техники при приемки автобусов ответчиком не заявлено.

Пунктом 13.7 договора стороны условились, что обеспечение исполнения договора возвращается покупателем поставщику до истечении 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по Спецификации к договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по спецификации к договору.

Претензией от 21.11.2017 истец обратился с требованием о возврате обеспечения исполнения договора в сумме 2 268 550 руб. 55 коп.

Платёжным поручением N 42205 от 13.12.2017 ответчик осуществил возврат обеспечения на сумму 1 868 550 руб. 55 коп. с удержанием из суммы перечисленного обеспечения 400 000 руб., ссылаясь на нарушение срока внесения обеспечения по договору истцом.

Истец, указывая на неправомерность удержания ответчиком обеспечительного платежа, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск обоснованность иска не признал, указав, что истец допустил просрочку во внесении обеспечительного платежа в 20 дней, в связи с чем, при возврате суммы обеспечительного платежа была удержана сумма неустойки за просрочку внесения с просрочкой в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления обеспечения исполнения договора ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 13.1.2.2. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции вносит обеспечение исполнения договора на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

В пункте 14.4 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, указанных в подпунктах 13.1.1, 13.1.2, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения требования обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере:

- 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0.1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, срок поставки Спецификацией определен 30.10.2017.

Платежным поручением N 2816 от 21.08.2017 ООО "Волгабас" перечислило обеспечительный платеж по договору в сумме 2 268 550 руб. 55 коп. ( л.д. 49).

Таким образом, внесение обеспечения состоялось в пределах установленного срока, то есть не ранее 31.07.2017.

Во исполнение условий договора ООО "Волгабас" автобусы "VOLGABUS-5285G" в количестве 3 единиц были переданы и приняты по актам приема-передачи уполномоченным представителем грузополучателя АО "Транснефть-Урал".

Претензий по качеству, количеству и комплектности техники при приемки автобусов ответчиком не заявлено.

Пунктом 13.7 договора стороны условились, что обеспечение исполнения договора возвращается покупателем поставщику до истечении 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по Спецификации к договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по спецификации к договору.

Платёжным поручением N 42205 от 13.12.2017 ответчик осуществил возврат обеспечения на сумму 1 868 550 руб. 55 коп. с удержанием из суммы перечисленного обеспечения 400 000 руб., ссылаясь на нарушение срока внесения обеспечения по договору истцом.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку обязательства по договору истцом исполнены, то правовых оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного договора - не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 400 000 руб. подлежат возврату ООО "Волгабас" и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного ко взысканию долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.Ссылка на правоприменительную практику других судов с иными обстоятельствами дела судом не принимается во внимание.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина