Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-23064/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-253723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский городской Центр арендного жилья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

по делу N А40-253723/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-2269),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация"

(ОГРН 1027743008347, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 11, ком. 16)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

(ОГРН 1037739246467, 129110, г. Москва, Больничный пер., дом 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржавин А.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

Гусев А.А. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: Рыбальченко А.Ю. по доверенности от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Московский городской Центр Арендного Жилья" задолженности по договору N 22-15 от 01.12.2014 года в сумме 2 903 919 руб. 66 коп..

Решением суда от 10.04.2017 года требования ООО "Мосстройэксплуатация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы "Московский городской Центр Арендного Жилья" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мосстройэксплуатация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года, по результатам открытого конкурса от 28.11.2014 года, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ООО "Мосстройэксплуатация" (подрядчик) и ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (заказчик) заключен договор N 22-15 на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых домов, по условиям которого заказчик, в управлении которого находятся жилые дома, расположенные по адресам, указанным в адресном перечне (приложение N 4 к настоящему договору) передает, а подрядчик принимает на договорной основе функции по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи-приемки жилищного фонда (акт сдачи-приемки- приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ определена по результатам торгов от 28.11.2014 года и закреплена в приложении N 2 к указанному договору (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение от ответчика уведомления исх. N Ц-09-636/15 от 05.03.2015 года о расторжении договора с 06.04.2015 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с февраля 2015 года по март 2015 года, оставление претензии N 431 от 31.03.2015 года, N 452 от 15.04.2015 года, N 450 от 15.04.2015 года о погашении задолженности без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, который предоставляет подрядчик заказчику после завершения работ, счет на оплату, счет-фактура.

По условиям пункта 5.3 договора, оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после предоставления указанных документов.

В исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату за февраль 2015 года и март 2015 года

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ за спорный период и мотивированных возражений по направленным истцом актам не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" о замене истца на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 07.04.2017 года, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" на Общество с ограниченной ответственностью "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-253723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова