Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-17036/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-52459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-52459/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-395),

по заявлению Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Ильина Т.А. по дов. от 01.02.2017 Бойко Д.П. по дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания от 09.03.2017 N Т1-81-6-03/25402ДСП в части п. 1, 2 резолютивной части и п. 3 резолютивной части в части корректировки стоимости залогового обеспечения по ссудной задолженности 43-х заемщиков в соответствии с величинами, указанными в строках "Итого" по графе 6 первой таблицы Приложения 1 к предписанию, и доформирования резерва, с учетом скорректированной стоимости обеспечения.

Одновременно банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в оспариваемой части.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнение предписания приведет к уменьшению капитала банка, может привести к репутационному риску, к моменту принятия судом решения половина срока действия предписания пройдет.

Не согласившись с определением суда, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о приостановлении действия предписания от 09.03.2017 N Т1-81-6-03/25402ДСП.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 29.05.2017, до отложения рассмотрения дела, представитель заявителя (по доверенности от руководителя временной администрации банка) поддержал апелляционную жалобу Банка России, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В п. 1 оспариваемого предписания сроком на 6 месяцев ограничивается осуществление расчетов через корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов и небанковских кредитных организаций (за исключением расчетов по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, а также по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк); ограничивается выдача наличных денежных средств клиентам Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (за исключением выдач на заработную плату, выплат социального характера, выплат по вкладам и с расчетных счетов физических лиц в пределах денежных средств по договорам, действующим на момент введения указанного ограничения).

Данные ограничения направлены на снижение риска размещения банком средств в неблагонадежных кредитных организациях, а также кредитования в кредитных организациях - корреспондентах и небанковских организациях с риском не возврата заемных средств. Иными словами ограничивается возможность вывода средств банка через корреспондентские счета неблагонадежных кредитных организаций и предотвращается угроза интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Вместе с тем, в настоящем случае заявление об обеспечительных мерах не обосновано доказательствами наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер противоречит требованиям норм ст. 90 АПК РФ и приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (исполнение предписания приведет к уменьшению капитала банка, может привести к репутационному риску, к моменту принятия судом решения половина срока действия предписания пройдет), не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данные обстоятельства носят характер предположений (уменьшение капитала, репутационные риски), не подтверждены какими-либо доказательствами.

То, что на момент принятия решения суда половина срока действия предписания пройдет, правового значения для принятия обеспечительных мер в настоящем случае не имеет.

Кроме того, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания сделает невозможным исполнение судебного акта с учетом срочного характера предписания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания оспариваемых пунктов предписания Банка России, отмечает, что введенные ограничения направлены на обеспечение стабильного финансового положения банка и предотвращение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

В тоже время, принятые судом обеспечительные меры направлены на снятие данных ограничений, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так согласно ведомости учета кассовых оборотов по форме 0401744 31.04.2017 осуществлена выдача займов и кредитов в размере 35 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 268 АПК РФ, приобщил данные дополнительные доказательства, представленные оппонентом подателя апелляционной жалобы, к материалам дела.

Таким образом, заявитель не привел достаточные доказательства, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-52459/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова