Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14798/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-220805/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-220805/2016, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 8 129 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 8 129 рублей 33 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 истцом и АО "НТС", заключен договор аренды N 372 (далее - Договор). Договор аренды предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны АО "ПГК" (Арендодателя), пригодные для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО "НТС" (Арендатору) за плату. Период времени владения и пользования вагоном, подлежащий оплате исчисляется с даты передачи вагонов от Арендодателя Арендатору до даты возврата вагонов от Арендатора Арендодателю в соответствии с актами приема - передачи, включая обе даты за исключением времени нахождения вагонов в ремонтах Время нахождения вагона в ремонте, определяется на основании дат, указанных в актах формы ВУ-23 и ВУ-36, включая обе даты (пункты 4.2, 4.3 Договора). При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора АО "ПГК" обязуется за свой счет проводить текущие и плановые (деповской и капитальный) ремонты вагонов.

Дополнительным соглашением N 21 от 16.05.2014 к Договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с Договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 57269789.

В соответствии с пунктом 22.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 22.1 Правил N 28.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам истца в размере 8 129 рублей 33 копейки неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 57269789 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на промывку/пропарку.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в железнодорожной транспортной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.1. Правил N 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р, при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, ответчик не может принять вагон в перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направляет грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭХ 349336 на перевозку порожнего вагона N 57269789 со станции отправления Новая Еловка Красноярской железной дороги назначением на станцию Иланская Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО "ВРК-1" в деповской ремонт.

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭХ 349336, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (25.08.2016 в 06 час. 20 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 57269789 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК (выписка из истории вагона приложена к исковому заявлению).

Согласно пункту 22.1. Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭХ 349336 в течение трех часов - до 09 час. 20 мин. 25.08.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭХ 349336 была согласована ответчиком только в 18 час. 23 мин. 25.08.2016. Таким образом, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более 3 часов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием ответчиком порожнего вагона состоялся только в 02 час. 22 мин. 03.09.2016, через 9 дней. Следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени и подачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика никакого значения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, не урегулированы сроки, является несостоятельным. Ответчик существенно нарушил срок согласования, или же отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик нарушил пункт 6 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" по оформлению перевозки порожних вагонов нерабочим парком собственности АО "ПГК" в ремонт, утвержденного распоряжением N 284р от 12.02.2009, в котором указано, что перевозчик обязан в суточных срок после получения электронной заготовки накладной произвести оформление полных перевозочных документов на вагон, направляемый в ремонт.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, указано, что договор перевозки считается заключенным при предъявлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза.

Истец понес убытки в связи с не заключением ответчиком договора перевозки в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом.

Довод ответчика о недоказанности убытков также является несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано: "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной железнодорожной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов, а также состав убытков, ввиду неправомерных действий ответчика.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющиеся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-220805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын