Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-13870/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-220081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Эктив Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2017 г. по делу N А40-220081/2016,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1947)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" (ОГРН 1137746461148)

к закрытому акционерному обществу "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219)

с участием ООО "НПП "Микроника" и В/У ООО "НПП "Микроника" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Скорюпина И.С. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явилсь, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219) о взыскании суммы долга в размере 9 177 441 руб. 52 коп., неустойки в размере 979 746 руб. 24 коп. по договору N 93-М от 14.11.2014 г. (с учётом принятого судом уточнения размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-220081/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части определения сумм неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части определения размера неустойки. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в которой указал, что считает позицию ответчика незаконной и необоснованной. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между ООО "НПП "Микроника" (Подрядчик) и ЗАО "Эктив Инжиниринг" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 93-М на выполнение работ СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "ПС 120 кВ Староминская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, состав и объем которых указан в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

02.12.2014 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 7 419 143 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 632 089 руб. 14 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 23.12.2015 г., N 4 от 23.12.2015 г. и актом сдачи-приемки прочих работ N 1 от 03.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5.2 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 г. к Договору окончательный платеж за выполненные работы должен быть совершен не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 22 января 2016 года.

ООО "НПП "Микроника" по договору N ИЦ 12/15 уступки прав (требования) от 31.12.2015 г. уступило в пользу ООО "ИЦ Микроника" право требования оплаты выполненных работ по Договору и право на взыскание неустойки.

Задолженность в сумме 9 797 462 руб. 40 коп. была признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. по 02.08.2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ИЦМ-350/16 от 08.09.2016 г. с требованием погасить задолженность, удовлетворена частично.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 520 020 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица ООО "Тамбовтехнострой", что подтверждается платежными поручениями N 4290 от 21.03.2016 г. и N 5705 от 09.08.2016 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 177 441 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2014 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ, за вычетом частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 18.1.1 договора за нарушение сроков расчётов по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.1.1 договора.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в связи с уменьшением суммы долга у суда не имелось оснований для взыскания суммы пени в размере 979 746, 24 руб. и указанная сумма подлежала уменьшению до 917 744, 15 руб.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Действительно ООО "ИЦ Микроника" обратилось в суд с требованием о взыскании 9 797 462, 40 руб. и неустойки в размере 979 746, 24 руб. При подаче иска ошибочно не был учтен платеж на сумму 620 020, 88 руб., совершенный 09.08.2016 г. в пользу ООО "Тамбовтехнострой". Ошибка была исправлена при подаче ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Согласно п. 18.1.1 договора подряда N 93-М от 14.11.2014 г. пени исчисляются от стоимости просроченного денежного обязательства в размере 0, 1%, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате работ.

Задолженность ЗАО "Эктив Инжиниринг" перед ООО "НПП Микроника" (правопредшественника ООО "ИЦ Микроника") в размере 10 697 462, 40 руб., возникла на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 23.12.2015 г., N 4 от 23.12.2015 г. и акта сдачи-приемки прочих работ N 1 от 03.04.2015 г.

31.12.2015 г. была совершена уступка требования в размере 10 697 492, 40 руб. в пользу ООО "ИЦ Микроника" и уступка права на взыскание пени.

Просрочка оплаты по акту N 1 от 03.04.2015 г. началась с 04.05.2015 г., а по актам N1-4 от 23.12.2015 г. с 23.01.2016 г. Расчет неустойки по ходатайству об уменьшении размера исковых требований базировался на сумме исковых требований в размере 9 797 462, 40 руб. (10 697 462, 40 руб. задолженности по договору цессии минус уплаченные 21.03.2016 г. 900 000 руб). Предельно допустимого размера пени достигли уже 01.05.2016 г., поэтому частичное погашение задолженности 09.08.2016 г. никак не могло повлиять на уменьшение размера пени.

Таким образом, взысканная судом неустойка полностью соответствует условиям договора подряда N 93-М от 14.11.2014 г. и не нарушает принципа свободы договора. Истец не получил никакой, сверх причитающейся ему суммы по условиям договора, недобросовестность в поведении истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-220081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк