Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-19664/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-243262/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-243262/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедратис (143-2161),

по исковому заявлению ООО "ТК Автокомбинат N 7"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Автокомбинат N 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 185 081 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер В 092 КХ 750.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что произошла опечатка при составлении договора страхования в указании идентификационного номера транспортного средства и цвета кузова. Ссылается, что сам факт наступления страхового случая наступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Скания" - регистрационный номер В 092 КХ 750, принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по договору N 0018012 0047187/16ТЮ, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ООО "Амурский экспертный центр" для проведения автотехнической экспертизы, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N И-16196 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 060 руб. 50 коп.

13.01.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с не получением ответа от ООО "СК "Согласие", ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Основываясь на материалах дела, суд достоверно установил, что исходя из содержания представленного истцом договора страхования 0018012 N 0047187/16ТЮ усматривается, что предметом страхования являлось транспортное средство марки "Скания R380" государственный регистрационный номер В 092 КХ 750, VIN XLER4X20005213034, цвет кузова-белый. Экспертное заключение N И-16196 от 19.10.2016, составленное на основании акта осмотра NИ-16196 от 19.10.2016, не может являться надлежащим доказательством по делу, в виду того, что на осмотр был представлен автомобиль марки "Скания R380" государственный регистрационный номер В 092 КХ 750, VIN XLEP4X20005251204, цвет кузова-синий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-243262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова