Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16603/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-119158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-119158/2016, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1022)

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Петручак А. В. по дов от 27.12.2016
от ответчика:	Тащян М.С. по дов от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенный в письме от 18.04.2016 N 77/012/202/2016-1499 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 16, этаж 1: пом. V (ком. 9-13), общей площадью 29, 2 кв. м.; суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 16, этаж 1: пом. V (ком. 9-13), общей площадью 29, 2 кв. м.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспоренное сообщение основано на нормах действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, 18.04.2016 N 77/012/202/2016-1499 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 16, этаж 1: пом. V (ком. 9-13), общей площадью 29, 2 кв. м.

При этом Управление сослалось на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что Департаментом не представлены в материалы регистрационного дела правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта указанного недвижимого имущества правообладателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Рассматриваемый объект недвижимости включен в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 и внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Рассматривая заявление о государственной регистрации права собственности, Управлением не были учтены нормы Положения о Реестре собственности города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 18.06.2012, в соответствии с п. 16 которого документом, подтверждающим факт учёта имущества в Реестре собственности города Москвы, является выписка из Реестра собственности города Москвы, содержащая уникальный реестровый номер объекта учета и дату, описание объекта учета, сведения о существующих правах и обременениях и иные достаточные для идентификации имущества сведения, внесенные в Реестр собственности города Москвы по состоянию на дату выдачи выписки из него. Выписка из Реестра собственности города Москвы является: документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы; правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г.

Согласно кадастровым данным, здание в котором находиться указанное помещение 1954 года постройки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ в комплекте с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 16 в Управление Росреестра по Москве Департаментом предоставлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.12.2015 N00-152547 (000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Постановление Московской городской думы N47 от 20.05.1998 г.

Следовательно, Управлением Росреестра неправильно сделан вывод об отсутствии среди поданных документов оснований возникновений права собственности, так как право собственности города Москвы возникло на основании закона (п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Представленная Департаментом выписка из Реестра является надлежащим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, представленный на I регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-119158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева