Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-24134/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-16906/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства по делу N А40-16906/17, по исковому заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ"; АО "ГСК "ЮГОРИЯ" почт

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО "ГСК "Югория" с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании 32 910 руб. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-16906/17, в удовлетворении иска акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" к ответчику обществу с ограниченной "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 32 910 руб. отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судья не понял ни предмета исковых требований, ни оснований иска, не принял во внимание, что предметом настоящего иска является требование о возмещении утраты товарной стоимости, а не размер стоимости восстановительного ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мазда (г.р.з. р426м39), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта полис N 04(7-1)-009874-33/14.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Опель (г.р.з. о261хк139), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серия ССС N 0679228979.

Стоимость восстановительного ремонта составила 75 446 руб., что

подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, выставленным станцией технического обслуживания, производившей ремонт.

Размер выплаченного станции технического обслуживания страхового возмещения составил 75 446 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик признал ущерб в части и перечислил истцу страховое возмещение в размере 71 536,11 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать сумму ущерба в размере 32 910 руб., перечисленной страхователю за утрату товарной стоимости.

Как указывает истец, ответчик полностью возместил ущерб в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правомерно отказано во взыскании сумму ущерба в размере 32 910 руб., перечисленной страхователю за утрату товарной стоимости в подтверждение чего истцом в дело представлено экспертное заключение N 680-02/15 от 27.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно, экспертным заключением N 680-02/15 от 27.02.2015 установлена величина утраты товарной стоимости в размере 32 910 руб.

Между тем, этим же заключением установлена в том числе и стоимость ремонта с учетом износа в размере 22 355 руб., в которую включена, согласно мотивировочной части заключения, и стоимость запасных частей.

В этой связи из представленного самим истцом экспертного заключения N 680-02/15 от 27.02.2015 следует общий размер ущерба относимого к спорному страховому случаю - 55 265 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 71 536,11 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-16906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев