Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-22054/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-22272/17

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г по делу N А40-22272/17

принятое судьей Вигдорчик Д.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авалюкс Север" (ОГРН 5157746185922) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМТЕХ" (ОГРН 1137746000644) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалюкс Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЖПРОМТЕХ" задолженности в сумме 9 485 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.03.2016 года по 23.01.2017 года в сумме 2 931 руб. 11 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 300 руб.

Решением суда от 03.04.2017 года требования ООО "Авалюкс Север" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖПРОМТЕХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11.05.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2017 года, в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, а именно:

к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в апелляционной жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

В силу ч.5 ст. 263 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 11.05.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы, по юридическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "ИНЖПРОМТЕХ", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 07.06.2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ИНЖПРОМТЕХ" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМТЕХ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук