Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-8524/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-190580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюкон-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-190580/2016, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон-М" (ОГРН 5147746330430, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазян А.М. (по доверенности от 16.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., пени в размере 9 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период с января по март 2016 года должник деятельность не осуществлял, арендуемым помещением не пользовался.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1615-04-АН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 10 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, этаж N 2, помещение I, комната N 30 (часть), на срок по 31.07.2016.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи 01.09.2015.

Арендные платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендной платы договор аренды расторгнут 31 марта 2016 года по инициативе истца (пункт 6.2 договора), соответствующее уведомление было направлено ответчику 24.02.2016 N 02-02/02-02-01/458 (л.д. 25-27).

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с января 2016 года по 03 апреля 2016 года составила 62 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 62 000 руб., пени в размере 9 760 руб. на основании пункта 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с января по март 2016 года ответчик не пользовался арендованным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате спорного нежилого помещения до 03 апреля 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-190580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюкон-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков