Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-24502/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-33467/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Магнитогорская автостанция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-33467/2017-26-289,

по исковому заявлению АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" к ООО "Магнитогорская автостанция" о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании сумм вознаграждения гаранта за предоставление гарантий от 17.06.2015 N 062015/1238П в размере 25 913 руб., от 17.06.2015 N 062015/1236П в размере 19 091 руб., от 17.06.2015 N 062015/1234П в размере 97 117 руб., от 17.06.2015 N 062015/1235П в размере 38 194 руб., от 17.06.2015 N 062015/1237П в размере 34 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд отмечает, что заявитель не обратился в установленный срок в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изготовлении мотивированного текста решения, в связи с чем не подготовил мотивированной жалобы на обжалуемый судебный акт, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами по смыслу со ст. 41 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" были выданы банковские гарантии от 17.06.2015 N 062015/1238П, от 17.06.2015 N 062015/1236П, от 17.06.2015 N 062015/1234П, от 17.06.2015 N 062015/1235П, от 17.06.2015 N 062015/1237П в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магнитогорская автостанция" по кредитным соглашениям от 03.10.2014 N 147819/0015, от 03.10.2014 N 147819/0017, от 17.06.2015 N 157819/0014, от 03.10.2014 N147819/001, от 03.10.2014 N147819/0014, заключенным между Принципалом и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантии от 17.06.2015 N 062015/1238П Принципал в срок до 17.06.2016 должен был уплатить вознаграждение в размере 25 913 руб., за выдачу Гарантии от 17.06.2015 N 062015/1236П - 19 091 руб., за выдачу Гарантии от 17.06.2015 N 062015/1234П - 97 117 руб., за выдачу Гарантии от 17.06.2015 N 062015/12335П - 38 194 руб., за выдачу Гарантии от 17.06.2015 N 062015/123711 - 34 295 руб.

АО "Корпорация "МСП" было направлено требование о необходимости уплаты вознаграждения от 19.08.2016 N 06/6338.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, общая сумма задолженности составляет 214 610 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя документов, свидетельствующих о наличии задолженности, в том числе, банковских гарантий, не принимается апелляционным судом, поскольку банковские гарантии выданы истцом в пользу бенефициара ОАО "Россельхозбанк", в данных правоотношениях ответчик является принципалом, что следует из текстов гарантий и подписанных ответчиком согласий на присоединение к правилам взаимодействия субъектов предпринимательства и истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-33467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева