Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-27888/17

город Москва

30 июня 2017 г.

дело N А40-19148/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017

по делу N А40-19148/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии" (185003, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, офис 309, ОГРН 1091000000190)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, Москва, улица Таганская, дом 34, стр. 1; 105066, Москва, улица А. Лукьянова, дом 4, стр. 1, ОГРН 1047796607650)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Мельников Р.А. по доверенности от 30.12.2016;

от заинтересованного лица - Гаврилов А.В. по доверенности от 23.12.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении заявления Ассоциации Саморегилируемой организации "Объединение строителей Карелии" о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отказе внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций от 31.10.2016 и обязании Ростехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано.

Организация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 заявитель обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций в связи с утверждением Положений о компенсационном фонде возмещения вреда и компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (регистрационный номер записи СРО-С-203-24022010, номер реестровой записи 203).

Пунктом 11.4, представленного в Ростехнадзор Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, предусмотрено, что доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда Ассоциации, и средства, внесенные ранее исключительными членами Ассоциации и членами Ассоциации, добровольно прекратившими членство в Ассоциации, учитываются при расчете размера взносов членов Ассоциации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Ростехнадзора, оформленным уведомлением от 31.10.2016 N 09-01-03/7683 отказано во внесении изменений в сведения по следующим основаниям.

По состоянию на 31.10.2016 не внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении наименования заявителя; раздел 3 представленного Положения о компенсационном фонде возмещения вреда не учитывает обязательных требований, установленных ч. 10 ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено использование доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда партнерства, и средств, внесенных ранее исключенными членами партнерства, и членами партнерства, добровольно прекратившими членство в партнерстве, при расчете размера взносов членов партнерства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

В соответствии с п. 21, п/п 1 п. 22 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по внесению сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 N 132, основанием для предоставления государственной услуги является заявление саморегулируемой организации о внесении сведений о саморегулируемой организации в реестр СРО либо уведомление саморегулируемой организации о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре СРО.

Для внесения сведений о саморегулируемой организации в реестр СРО саморегулируемая организация направляет почтовым отправлением или представляет на бумажном носителе в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций заявление о внесении сведений о саморегулируемой организации в реестр СРО по форме, приведенной в приложении N 1 к Административному регламенту, в котором указывает, в том числе, полное и сокращенное (при наличии) наименование саморегулируемой организации и ее организационно-правовую форму.

Согласно ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Из п. 3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что сведения об изменении наименования заявителя внесены в ЕГРЮЛ - 05.12.2016.

Таким образом, на дату подачи заявителем заявления от 26.10.2016 N 096 действовали прежние сокращенное и полное наименование заявителя. Соответственно, направление в Ростехнадзор документов с указанием в них нового наименования организации является необоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. ч. 10, 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных ч. ч. 2, 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. ч. 11, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ч. 10 названной статьи действуют только при формировании компенсационного фонда в переходный период (до 01.07.2017).

Частью 4 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с определением правового положения саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО в области строительства), осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам применяется гражданское законодательство, в том числе положения Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", если данные отношения не урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 315-ФЗ компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Частью 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, условия п. 11.4 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств организации об увеличении размера внесенного членом СРО взноса за счет доходов, полученных от размещения компенсационного фонда противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения Ростехнадзором прав и законных интересов организации в материалы дела не представлено, как и доказательств возможности устранения соответствующих последствий заявленным в требованиях способом.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин