Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16392/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-241557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Молторг"

по делу N А40-241557/16,

по иску ООО "Молторг" (ОГРН 1115038004443)

к ООО "Пищевик" (ОГРН 1107746828133)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шкодкина К.В. по дов. от 31.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Молторг" (истец) к ООО "Пищевик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пищевик" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Молторг" об отказе от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Молторг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ООО "Молторг" с суд первой инстанции представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 42).

Кроме того, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 истец продублировал названное заявление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление подписано законным представителем ООО "Молторг", генеральным директором С.С. Богомоловым.

Заявленный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее заявление об отказе от иска, наделено соответствующими полномочиями.

Представитель ООО "Пищевик" в судебном заседании против принятия судом заявленного ООО "Молторг" отказа от исковых требований не возражал.

Отказ ООО "Молторг" от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Уплаченная истцом при подаче заявления и ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-241557/16 отменить.

Принять отказ ООО "Молторг" от исковых требований. Производство по делу N А40-241557/16 прекратить.

Возвратить ООО "Молторг" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 31048 (тридцать одна тысяча сорок восемь) руб.

Возвратить ООО "Пищевик" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов