Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-24277/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-25337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕС Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-25337/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-233),

по заявлению ООО "ЕС Трейд"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова Н.Е. по дов. от 05.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕС Трейд" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.01.2017 по N РКТ-10130000-17/000003.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "ЕС Трейд" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕС Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что в товарную позицию 8306 2 включаются в том числе спортивные или художественные награды (кубки и т.д.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 ООО "ЕС Трейд" на основании внешнеторгового контракта от 06.03.2015 N MS-EC001-15, заключенного с фирмой MECHANICAL SOLUTIONS CO., LIMITED (Китай), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB-Нингбо товар "декоративные изделия из недрагоценных металлов (сплав цинка, алюминия, меди), не имеющие гальванического покрытия из драгоценных металлов, медали сувенирные") (Товар).

Товар задекларирован по ДТ N 10130210/160915/0021111 на Можайском таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни. Декларирование товара осуществлял таможенный представитель СЮО "Электронная таможня" в соответствии с договором от 16.02.2012 N 0430/00-12-015.

Товар в ДТ N 10130210/160915/0021111 заявлен с указанием классификационного кода 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 14%). Правильность заявленного классификационного кода товара подтверждена таможенным постом путем принятия 16.09.2015 решения о выпуске товаров.

Впоследствии Московской областной таможней проведен контроль правильности классификации Товара по ДТ N 10130210/160915/0021111, по результатам которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.01.2017 N РКТ-10130000-17/000003. В соответствии данным решением, Товар классифицирован в товарную подсубпозицию 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3 Евро/кг.

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 11.01.2017 по N РКТ-10130000-17/000003, ООО "ЕС Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В ходе проведения проверки правильности классификации, таможней установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное решение принято таможней на основе представленных декларантом документов и сведений, основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом были неучтены правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС на основании следующего.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Положения "классификационная группировка" -поименованная в ТН ВЭД ЕАЭС совокупность товаров, имеющих общие признаки.

Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно п. 6 Положения ОПИ, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

По рассматриваемой ДТ заявлен товар: "декоративные изделия из недрагоценных металлов (сплав цинка, алюминия, меди), не имеющие гальванического покрытия из драгоценных металлов, медали сувенирные".

Общество в ДТ N 10130210/160915/0021111 заявило код 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС по которому классифицируются - "колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов, прочие".

В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "бижутерия: - из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов, прочие".

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что, по сути, спорный товар представляет собой заготовку медали из металла без нанесенных надписей. При этом товар имеет форму готового изделия (круглая форма, не требующая доработки), размеры, внешний вид, ушко для продевания ленты. Для приведения заготовки в законченный вид необходимы приклеивание на нее или дальнейшая гравировка текста или рисунка.

Согласно примечанию 11 к группе 71 в товарной позиции 7117 термин "бижутерия" означает ювелирные изделия, определение которых дано в примечании 9а к данной группе (кроме пуговиц или других изделий товарной позиции 9606 или гребней, заколок и шпилек для волос товарной позиции 9615), без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (не считая гальванических покрытий или второстепенных деталей из драгоценных металлов или из металлов, плакированных драгоценными металлами).

В примечании 9а к группе 71 предусмотрено, что в товарной позиции 7113 термин "ювелирные изделия" означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что медали относятся к ювелирным изделиям и являются мелкими предметами личного украшения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган правильно классифицировал спорные товары по коду 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "бижутерия: из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов; прочие".

В рассматриваемом случае, судом установлено, что решение Московской областной таможни от 11.01.2017 по N РКТ-10130000-17/000003 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято в соответствии с таможенным законодательством и, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 6. ст. 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 11.01.2017 по N РКТ-10130000-17/000003 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "ЕС Трейд" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении экспертного заключения АО "Мосэкспертиза" от 02.06.2017 N 1738.021.12.11/06-17, а также о назначении таможенной экспертизы с целью определения предназначения товара.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств или заявлений ходатайств о назначении экспертизы в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение от 02.06.2017 составлено после даты вынесения решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение от 02.06.2017 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЕС Трейд" имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-25337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко