Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22521/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-19242/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОГЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-104) по делу N А40-19242/17

по иску ООО "Мосжилстрой"

к ООО "ОГЭ"

третье лицо: ООО "ОГЭ-155"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. - дов. от 10.04.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОГЭ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы аванса по договору N 17-15гп от 01.10.2015 г. в размере 786.828,47 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 48.193,24 рублей, неустойки в размере 1.436.943,65 рублей, неустойки в размере 431.083,10 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 04.04.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОГЭ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" сумма неиспользованного аванса согласно договора N 17-15гп от 01.10.2015 г. в размере 786.828 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.193 руб. 24 коп., неустойка за невыполнение обязательств по срокам и за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в общем размере 786.828 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.219 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ОГЭ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены на большую сумму, нежели указал истец.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не имел права расторгать договор.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, а также третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосЖилСтрой" и ООО "ОГЭ- 155" был заключен договор строительного подряда N 17-15гп от 01.10.2015 г. на выполнение работ: монтаж силового оборудования и электроосвещения ИТП; автоматизация ИТП на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Южный, кв.3, корп.40 на сумму 4.238.771,83 рублей (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2016 г. к договору адрес объекта изменен на: Московская область, г.Домодедово, мкр. Западный, позиция проекта планировки 3-40.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 25.12.2015 г.

Ответчик произвел оплату третьему лицу по договору на сумму 2.045.612,16 рублей (платежным поручением N 244 от 24.11.2015 на сумму 45.612,16 рублей и платежным поручением N 1169 от 06.06.2016 на сумму 2.000.000 рублей).

20.07.2016 г. между ООО "МосЖилСтрой", ООО "ОГЭ-155" и ООО "ОГЭ" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, согласно которому ответчик с момента подписания соглашения принимает на себя права и обязательства третьего лица по договору в объеме, установленном соглашением, становится правопреемником ООО "ОГЭ-155" и стороной по договору.

В соответствии с п. 2.3 соглашения о перемене лиц по договору, ответчик подтверждает, что суммы несдержанных авансовых платежей, перечисленных ООО "МосЖилСтрой" ООО "ОГЭ-155" по договору, переходят к правопреемнику согласно акту сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки на 20.07.2016 сумма долга правопреемника перед генподрядчиком составила 2.045.612,16 рублей.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

30.09.2016 г. третьим лицом представлены:

- КС-2 N 57-м и КС-3 N 57 от 30.09.2016 на сумму 261.057,44 рублей, КС-2 N 75- м и КС-3 N 75-м от 30.09.2016 на сумму 997.726,25 рублей (всего на сумму 1.258.783,69 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, более подтвержденных объемов выполненных работ ответчиком не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5.1.7 договора ООО "ОГЭ-155" обязано выполнить работы собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма неиспользованного аванса составляет 786.828,47 рублей (2.045.612,16 рублей - 1.258.783,69 рублей).

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик до 18 числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте.

Как указал суд в решении, до настоящего времени ответчиком не выполнены работы в полном объеме и не переданы генподрядчику и эксплуатирующей организации с комплектом исполнительной документации.

Поскольку работы по договору подряда не выполнены в полном объеме в срок, истец в одностороннем порядке расторг договора на основании п. 9.1.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражения по существу предъявленных требований, ответчик ссылался также на выполнение работ на сумму 1.839.844,20 рублей, о чем представил акты КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке третьим лицом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные работы истцом приняты не были, с обоснованием причин непринятия. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2.045.612,16 рублей подтвержден материалами дела, а ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме и не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, либо надлежащих оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авансовый платеж в сумме 786.828,47 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по срокам согласно п. 7.3, п. 7.4. договора в размере 1.436.943,65 рублей и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 431.083,10 рублей.

Согласно п. 7.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день невыполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.4 договора субподрядчик за нарушение срока окончания выполнения работ, этапа работ, установленного условиями договора, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 7.4 договора следует, что субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков предоставления исполнительной документации неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по объекту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, поскольку посчитал, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы пени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени с учетом соразмерности и разумности до размере задолженности.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 48.193,24 рублей.

Согласно п. 2.9 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), субподрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме, незачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, незачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом составляет: (ПП N 244 от 24.11.2015 на сумму 45.612,16 руб. и ПП N 1169 от 06.06.2016 на сумму 2.000.000 руб.) с 07.06.2016 по 29.12.2016 г. - 175 дней:

786.828,47 руб. (сумма неиспользованного аванса) х 175 (количество дней с момента оплаты неиспользованного аванса) х 1/300 х 10,50% (ставка рефинансирования) = 48.193,24 рублей.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 786.828,47 рублей, неустойку в размере 786.828,47 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.193,24 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОГЭ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-19242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОГЭ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров