Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22426/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-19431/17-57-164

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранной компании "ЭйТиИ Глобал Инк."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

о приостановлении производства по делу N А40-19431/17-57-164,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Иностранной компании "ЭйТиИ Глобал Инк."

к Добровольскому Юрию Анатольевичу

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Е.В. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика - Максимов Н.М. по доверенности от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "ЭйТиИ Глобал Инк." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Добровольскому Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-19431/17-57-164 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217225/16-159-1867.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 марта 2017 года производство по делу N А40-19431/17-57-164 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217225/16-159-1867.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу N А40-19431/17-57-164, возобновить производство по делу N А40-19431/17-57-164.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Ответчик не заявлял ходатайства о приостановлении производства, это подтверждается материалами дела и записью судебного заседания 27.03.2017, в котором ответчик прямо сказал на вопрос суда, что ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Любое из возможных судебных решений по делу N А40-217225/16-159-1867 не может противоречить также любому возможному из судебных решений по рассматриваемому делу.

Основанием иска по делу N А40-217225/16-159-1867 является неисполнение ответчиком обязательства, принятого на себя как участником общества с ограниченной ответственностью в соответствии с соглашением об осуществлении прав участников, предметом иска - требование о понуждении исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Основанием иска по рассматриваемому делу является уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предметом - требование о передаче прав на долю истцу.

В деле N А40-217225/16-159-1867 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения об осуществлении прав участников и проведении экспертизы, которое до настоящего момента не рассмотрено судом.

В обоих исках участвуют одни и те же лица. Оба иска вытекают из нарушения ответчиком соглашения об осуществлении прав участников, доказательственная база схожа.

Оспаривание одного из доказательств в деле N А40-217225/16-159-1867 не влечет невозможность рассмотрения данного дела (N А40-19431/17-57-164) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217225/16-159-1867, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда имеется дело N А40-217225/16-159-1867, заявленные требования по которому входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при рассмотрении настоящего спора, требования по данным делам связаны между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Принимая во внимание заявленные доводы истца по настоящему иску, предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу А40-217225/16-159-1867 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Таким образом, настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-217225/16-159-1867.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал на обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела согласно с п. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления сторон.

Оба исковых заявления, каждое из которых подано истцом и рассматривается судом в рамках самостоятельных производств, фактически направлены на получение одного правового результата - заключение сделки по передаче доли.

При этом в качестве основания для этого истец ссылается на наличие соглашения об осуществлении прав участников.

Однако это соглашение оспорено ответчиком в рамках дела N А40-217225/16-159-1867 - ответчик заявил ходатайство о фальсификации соглашения об осуществлении прав участников и проведении экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217225/16-159-1867.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-19431/17-57-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская