Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-23499/17

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-232812/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

в порядке упрощенного судопроизводства, по делу N А40-232812/2016,

принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "УправДом" (ОГРН 1135074009179)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 497 руб. 30 коп. задолженности и 3 492 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-232812/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств выставления истцом счетов, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений и установить период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 17 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Протокола N 3 от 30 ноября 2015 года открытого конкурса, проведённого администрацией г. Подольска "по отбору управляющей организации для управления домами по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул. Генерала Варенникова, дом 1", победителем конкурса признано ООО "УправДом".

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определён в Протоколе указанного конкурса и составляет 39,89 руб./кв.м.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заключил договоры управления с администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и, как исполнитель коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на вывоз мусора и иные договоры в целях поставки и оказания коммунальных услуг. Договоры имеются в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Российская Федерация является собственником ряда помещений в домах, расположенных: Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул. Генерала Варенникова, дом 1, которые находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес Филиала эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа письмо N 126 от 27 января 2016 года, с приложением Протоколов N3 открытого конкурса по отбору управляющей компании, копий Договоров с ресурсоснабжающими организациями и Договора управления, что подтверждается регистрацией "Обращения в Министерство обороны РФ" от 24.02.2016 г., с просьбой заключить Договор управления на жилые и нежилые помещения, принадлежащие Министерству обороны РФ по адресу: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, дома 1, 3 и 7; ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул. Генерала Варенникова, дом 1 и направить список этих помещений.

В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего и имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2016 года, за содержание и ремонт: за 2 помещения в доме N 1 по ул. Генерала Варенникова общей площадью 81,3 кв.м и 240,1 кв.м, соответственно - в сумме 12 820,65 руб. и, за помещение в доме N 1 по ул. Генерала Стрельбицкого общей площадью 279,9 кв.м - в сумме 11 165,21 руб.

Также, по указанным помещениям истец заявил о взыскании с ответчика платы за отопление: за помещения по ул. Генерала Варенникова, дом 1 - в размере 18 712,89 руб. и, за помещение по ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1 - в размере 12 306,50 руб.

Тариф на тепловую энергию, утверждён Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 г. N 150 -Р для МУП "Подольская теплосеть" 1 810,24 руб./Гкал.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Правительством Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, по установленной формуле.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 223 от 14 октября 2016 года, с Приложением протокола N 3 от 30 ноября 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей компании, Договор управления в 2-х экземплярах, с просьбой подписать Договор и оплатить за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за нежилые помещения соголасно прилагаемых платёжных документов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец заявил о взыскании 3 492 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 21 ноября 2016 года.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 497 руб. 30 коп. процентов в размере 3 492 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств выставления истцом счетов, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений и установить период просрочки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно Протокола N 3 от 30 ноября 2015 года открытого конкурса, проведённого администрацией г. Подольска "по отбору управляющей организации для управления домами по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул. Генерала Варенникова, дом 1", победителем конкурса признано ООО "УправДом".

Расходы истца, понесенные в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждаются Договорами, приложенными к исковому заявлению (пункты 16-25 Приложения к иску).

К исковому заявлению, в подтверждение исполнения обязательств управляющей организацией, были приложены акты выполненных работ, а также в материалы дела истцом представлены счета.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку управляющая компания ООО "УправДом" выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, имея в оперативном управлении жилые помещения в данном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, исходя из тарифной ставки.

Следует отметить, что жилищное законодательство не регламентирует способ доставки платежных документов потребителям коммунальных услуг.

При этом, истец ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за текущим, представляет платежные документы в ящики жилищных помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-232812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова