Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-23460/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-29200/17-162-268

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕвроАксис Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-29200/17,вынесенное судьей Гусенковым М.О

по иску АО "ЕвроАксис Банк" в лице ГК АСВ

к PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO BEOGRAD

о взыскании 137 261 886 руб. 52 коп. и 90 010, 85 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕвроАксис Банк" в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO BEOGRAD о взыскании 137 261 886 руб. 52 коп. и 90 010, 85 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 по делу N А40-29200/17 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-29200/17 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.03.2017, поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования соединения в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, а также не представлено документов, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что наличие исковых требований, вытекающих из идентичных по содержанию и правовому регулированию договоров, не свидетельствует о взаимосвязи требований и не является основанием для объединения в одном иске нескольких не зависящих друг от друга самостоятельных требований.

Поскольку истцом не было представлено обоснование для соединение в одном исковом заявлении требований по четырем различным кредитным договорам, суд посчитал исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, сделанным с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования соединения в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам не основанным на нормах процессуального закона, и не соответствующим представленным истцом в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-29200/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова