Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21839/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-206941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГА. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-206941/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, юр.адрес: 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71Г)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Марин А.А. (по доверенности от 09.01.2017);

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 28.11.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 236 297 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору перед истцом не выполнил, мероприятия по технологическому присоединению не завершил.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал осуществление мероприятий со своей стороны, а также нарушил срок оплаты по договору, что является основанием для продления срока по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению для ответчика, а также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2013 г. стороны заключили договор N ИА-13-302-1858(933576) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: энергопринимающие устройства многофункционального торгового комплекса ООО "Метро Кэш энд Керри", расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Горки Киовские.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель (ответчик) обязан в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком истцом) обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями - Приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей стороны мероприятия по договору выполнил, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Ответчик в обоснование доводов по жалобе и в опровержение исковых требований указывает, что истец, со своей стороны, нарушил условия пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора, в связи с чем ответчик имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения своих обязательств.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.3.1 (плата за техприсоединение) и 2.3.2 (выполнение Технических условий в соответствии с Приложением N 1 и уведомление об этом исполнителя) договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика.

Сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 48) согласован график платежей по договору, согласно которому первый платеж должен был оплачен истцом в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 12.11.2013. Между тем, из материалов дела следует, что оплата истцом произведена с нарушением сроков, установленных графиком - 01.10.2014 (л.д. 52), то есть истцом допущена просрочка в 322 дня.

В этой связи ответчик вправе увеличить в одностороннем порядке срок выполнения обязательств по техприсоединению с 24 месяцев еще на 322 дня, то есть до 19.08.2016 включительно.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о нарушении истцом пункта 2.3.2 договора, в соответствии с которым истец обязуется выполнить технические условия - Приложение N 1 к договору в течение срока их действия и в течение 10 дней уведомить об этом ответчика.

В соответствии с пунктом 12.4 Технических условий срок их действия составляет 3 года со дня заключения договора, то есть до 02.10.2016.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 2.3.2 договора уведомил ответчика о выполнении им технических условий в сроки, установленные договором (л.д. 53). Таким образом, просрочка по данному пункту со стороны истца отсутствует.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявления о снижении размера неустойки суду первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 773 428 руб. 93 коп., а решение суда - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. по делу N А40-206941/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) неустойку в сумме 2 773 428 руб. 93 коп., 24 096 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 13 316 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 665 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 334 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын