Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-25064/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-247969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-247969/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-2207)

по иску АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1115038007534, ИНН 5038087144, дата регистрации 01.12.2011, 141292, область Московская, город Красноармейск, проспект Испытателей, д.8)

к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243, дата регистрации 19.08.2002, 127411, город Москва, улица Дубнинская, д.81А)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании задолженности в размере 481 922 руб. 08 коп., пени в размере 48 192 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.03.2014 заключен договор N 3235-Т.

Поставщик обязательства по изготовлению и поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки.

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счет N 21 от 21.01.2016 на сумму 481 922 руб. 08 коп.

Также истцом начислена сумма пени за нарушение срока исполнения договора в размере 48 192 руб. 21 коп.

Пени начислены с 05.02.2016 по 25.11.2016 и уменьшены до 10% от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с п.5.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о переносе сторонами срока поставки продукции и необоснованности начисления неустойки отклоняются.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем изменения в договор в части срока оплаты работ сторонами в порядке ими согласованном и установленном законом не вносились.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-247969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков