Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-4476/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-10775/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-49398/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ПАЛОМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2016 г. по делу N А40-49398/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Фирма "ПАЛОМА" (ОГРН 1027739613505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодозор" (ОГРН 5077746686980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 833 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ПАЛОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодозор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 833 руб. 48 коп.

Решением суда от "24" августа 2016 г. по делу N А40-49398/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке теплового ввода 2Ду40, произведение расчета тепловой нагрузки на отопление и оформление технического отчета, согласование технического отчета в Центре технологических присоединений ОАО "МОЭК", Филиале N 11 ОАО "МОЭК", оформление договора энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и заказчиком с тепловыми нагрузками согласно техническому отчету, выполнение проекта узла учета тепловой энергии (УУТЭ), монтирование УУЭТЭ на базе теплосчетчика КМ-5/2-25, оформление акта допуска в эксплуатацию УУТЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 руб.

В силу п. 5.1 договора, сроки выполнения работ составляют 120 дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

В обоснование требований истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 945 000 руб., в подтверждение чего представил расписки от 07 мая, 06 июля 2015 года, подписанные Хрусталевым П.А. (согласно доверенности N 001/2015 от 05.03.2015 уполномочен ответчиком на получение денежных средств от имени ответчика).

Истец также указал, что со стороны ответчика работы не были выполнены, перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Письмом исх. N 10/12 от 10.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата аванса и оплаты пени.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, работы не выполнены, последний обратился в суд.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения по основаниям, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Вместе с тем договор N 01-2015 от 07.05.2015 также не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно договор нельзя считать расторгнутым, и он является действующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) N 10/12 от 10.12.2015 г. истец, на момент предъявления иска в суд, не обращался. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату обращения истца с рассматриваемым требованием в суд договор является действующим. В связи с этим, право требования авансового платежа у истца не возникло.

При этом суд правомерно отметил, что данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с требованием о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, либо на возможность отказа от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующем обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что срок действия, указанный в договоре и есть необходимое условие его прекращения, отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего на тот момент законодательства, Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2016 г. по делу N А40-49398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк