Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-28836/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-249796/16

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2017 г. по делу N А40-249796/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

к ответчику ООО "ЭнергоПромСтрой"

о взыскании 2 329 456,94 руб.,

при участии:

от истца: Горшков И.В. по доверенности от 19.05.2017.

от ответчика: Морозов Н.П. по доверенности от 17.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании штрафа в размере 2 329 456,94 руб.

Решением суда от "26" апреля 2017 г. по делу N А40-249796/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что данная сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ПТГ-141710, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнении комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры ОАО "РЖД".

В силу п. 4.1. договора ответчиком на себя обязательства выполнить комплекс забот по каждому Объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.6.1. Договора предусмотрено, что конечный срок выполнения Комплекса работ по объекту определяется в календарном графике производства работ.

Согласно п. 6.2. договора, датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата подписания Акта формы КС-14. То есть завершением комплекса работ по объекту является выполнение работ, а также оформление и подписание необходимой документации, в том числе и акта формы КС-14.

Пунктом 16.2 договора установлена ответственность ООО "ЭнергоПромСтрой" за нарушение обязательств по договору за нарушение сроков сдачи Комплекса работ текущего года до 30 (тридцати) дней, в том числе за окончание строительства какого-либо Объекта после установленного срока, по вине Подрядчика -штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического завершения производства Комплекса работ.

ООО "ЭнергоПромСтрой" сроки выполнения работ были нарушены, что подтверждается Актами КС-14.

Согласно пункту 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ-143747/СЕВ/119-ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на станции Антропово 546 км пк 6" (001.2014.10001678), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 31.12.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 20.03.2015 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ-143748/СЕВ/120-ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Галич 500 км пк 1" (001.2014.10001682), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 31.12.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 10.03.2015 года, согласно актов КС-14.

В силу п. 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнения N1 от 22.09.2014 г. к Дополнительному соглашению N ПТГ-142360/СЕВ/005-ПТ/СМР05-14 от 25.08.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждений вдоль железнодорожного полотна на ст. Данилов 355 км ПК1" (001.2012.10002790) ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 30.09.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 31.10.2015 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения NПТГ-142652/СЕВ/066- ПТ/СМР05-14 от 22.09.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Вельск 822 км пк8 (1 км)" (001.2013.10003241), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 30.09.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 22.12.2014 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ-142363/СЕВ/008-ПТ/СМР05-14 от 25.08.2014 к договору NПГТ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Череповец-1 474 км пк8" (001.2011.10001962), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 30.09.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 31.10.2014 года, согласно актов КС-14. В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график. Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ- 143744/СЕВ/116- ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Грязовец 448 км пкЗ" (001.2014.10001688), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 31.12.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 20.03.2015 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ-143746/СЕВ/117-ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Николо - Полома 569 км пк2" (001.2014.10001676), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 31.12.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 20.03.2015 года, согласно актов КС-14. В соответствии с пунктом 3 и Приложением N2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнительного соглашения N ПТГ- 143745/СЕВ/117- ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Вохтога 678 км ПК 9 (1,8 км)" (001.2013.10001882), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 31.12.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 09.06.2015 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнения N 1 от 22.09.2014 г. к Дополнительному соглашению N ПТГ-142361/СЕВ/007-ПТ/СМР05-14 от 25.08.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. Но объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Кадниковский 625 км пк1 (1,5 км)" (001.2013.10003245), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 30.09.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 21.11.2014 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 2 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнения N 1 от 22.09.2014 г. к Дополнительному соглашению N ПТГ-142362/СЕВ/007-ПТ/СМР05-14 от 25.08.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Строительство ограждения железнодорожного полотна на ст. Вожега 644-645 км" (001.2012.10002247), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 30.09.2014 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 21.11.2014 года, согласно актов КС-14.

Согласно п. 3 и Приложения N 5 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнения N 2 от 30.11.2015 г. к Дополнительному соглашению N ПТГ-143750/СЕВ/Й2-ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. до объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст. Шарья 698 км пк 6" (001.2014.10001684), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 28.02.2015 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 20.03.2015 года, согласно актов КС-14.

В соответствии с пунктом 3 и Приложением N 5 "Календарный график Комплекса производства работ" Дополнения N 2 от 20.11.2015 г. к Дополнительному соглашению N ПТГ-143749/СЕВ/121-ПТ/СМР05-14 от 28.11.2014 г. к Договору N ПТГ-141710 от 10.06.2014 г. по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.1 Шексна 511 км пк8" (001.2014.10004472), ООО "ЭнергоПромСтрой" должно было закончить выполнение работ 28.02.2015 года, однако своих обязанностей не исполнило, окончив работы 09.06.2015 года, согласно актов КС-14.

На основании п. 16.2 договора истец начислил ответчику штраф в общей сумме 2 329 456,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 2 329 456 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не имеется.

Довод ответчика о том, что правомерным является начисление штрафа в размере 96 777, 18 руб. отклоняется, поскольку датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объектах считается дата подписания Акта КС-14 в то время как ответчик исчисляет штраф с момента подписания Акта КС-2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2017 г. по делу N А40-249796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк