Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20043/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-237106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "50 Герц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-237106/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "50 Герц"

к УФАС по Московской области

о признании незаконным решения Комиссии Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N РНП - 284/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.09.2016 г.

третье лицо - Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

при участии:

от заявителя:	Куприянова С. С. по доверенности от 12.12.2016
от ответчика:	Зайцев Э.А. по доверенности от 07.04.2016
от третьего лица:	не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 07.09.2016 по делу N РНП-284/16, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене светильников, опор и кабеля (модернизация) на сетях уличного освещения городского поселения Воскресенск (аукцион в электронной форме N 0148300015516000338-3 от 16.06.2016 г.) в качестве победителя было определено ООО "50 Герц".

21.06.2016 победителю электронного аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлен проект контракта.

24.06.2016 победителем ООО "50 Герц" электронного аукциона в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закон N 44-ФЗ на площадке РТС -Тендер (www.rts-tender.ru) был размещен протокол разногласий.

29.06.2016 заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закон N 44-ФЗ, рассмотрен протокол разногласий и направлен победителю доработанный проект контракта.

04.07.2016 на электронной площадке РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) победителем ООО "50 Герц" был размещен подписанный контракт и банковская гарантия N 220737 от 30.06.2016 г., выданная ООО Банк "СКИБ".

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закон N 44-ФЗ заказчик рассмотрел банковскую гарантию.

На основании п. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 45 Закон N 44-ФЗ заказчик принял решение отказать в принятии банковской гарантии N 220737 от 30.06.2016 г., выданной ООО Банк "СКИБ".

05.07.2016 заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии.

05.07.2016. заказчик на площадке РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) направил проект контракта победителю на доработку с указанием причин отказа принятия банковской гарантии.

По состоянию на 08.07.2016 победитель не исполнил следующие требования, предусмотренные ч. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ: не размещен проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, предусмотренные ч. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, представлена банковская гарантия несоответствующая условиям, указанным в ч. 3 и п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ ООО "50 Герц" признается уклонившимся от заключения контракта".

В пункте банковской гарантии N 220737 указано: "требование платежа по Гарантии должно быть получено ГАРАНТОМ до истечения срока действия Гарантии".

26.08.2016 (вх. N 13063) в Московское УФАС России поступило обращение заказчика - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заказчик) о включении сведений об ООО "50 Герц" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), вследствие уклонения участника от заключения контракта на замену светильников, опор и кабеля на сетях уличного освещения (извещение N 0148300015516000338) (Аукцион).

Решением УФАС по г. Москве по делу N РНП-284/16 от 07.09.2016 установлен факт уклонения ООО "50 Герц" от исполнения контракта и Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 08.07.2016 N 0148300015516000338-5, заключенный между заказчиком и ООО "50 Герц", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "50 Герц" о расторжении государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-215348/16 (94-1913) односторонний отказ Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от контракта признан законным и обоснованным. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-237106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов