Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-29221/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-215400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-215400/16 по иску Закрытого акционерного общества "Метротрансстрой"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

о взыскании 5 757 183 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Филин А.Ю. по доверенности от 12.09.2016.

от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 02.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании 5 757 183 руб. 47 коп.. Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика при вынесении судебного акта.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Заказчик) и ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор N 11/11-2015-СМР на выполнение комплекса работ от 11 ноября 2015 г. на выполнение комплекса работ энергоснабжению на объекте по адресу: г.Москва, Косино-Ухтомское, ул.Святоозёрская, вл. 5.

Цена договора на основании п.3.1 договора составляет 13 941 651,60 руб.

Исходя из доводов иска, Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору на общую сумму 11 391 159,72 руб., что подтверждается двусторонними актами N 1 от 31.12.15г., N 2 от 29.02.16г., N 3 от 30.04.16г., N 4 от 31.08.16г.

Согласно п.п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также передачи подрядчиком Заказчику счета на оплату и счета- фактуры, за вычетом гарантийного удержания 5 %.

Пунктом 3.4. Договора, предусмотрено гарантийное удержание (5 % от выполненных работ, что составило 629 563,35 руб.), которое подлежит возврату по истечении 30 банковских дней с даты подписания Акта реализации Договора.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 05 июля 2016 г. срок на гарантийное удержание истек, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, Истец указывает, что сумма к оплате за выполненные работы составляет 11 391 159,72 руб.

Вместе с тем, Заказчик оплатил работы частично на сумму 5 633 976,25 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 757 183,47 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу подрядчиком Заказчику актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчик также не соглашается с требованиями в части взыскания гарантийного удержания, поскольку считает, что срок гарантийного удержания на дату рассмотрения настоящего спора, не истек.

Суд отмечает, что указанные доводы уже ранее заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом рассмотрены и оценены. Основания для переоценки доводов ответчика у суда отсутствуют.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции указывает на то, что вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, Истцом представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, вл.5, выданное ООО ИПГ "СИНЭФ" Ростехнадзором, из которого усматривается, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно.

Согласно п.3.4.1 Договора гарантийное удержание будет возвращено подрядчику после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта реализации договора.

Сторонами подписан Акт приемки рабочей комиссией ТП 60730, ТП 60731, ТП 60732, из которых усматривается, что монтаж электрооборудования выполнен Истцом. Электрооборудование принято ответчиком без замечаний. Соответственно, на дату вынесения судебного акта, у Ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-215400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова