Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-11129/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-246244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-246244/16, принятое судьей О.Ю. Немовой в порядке упрощенного производства, об отказе

в иске ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к ответчику - ООО "СТАНКОН" (ОГРН 1097746458842, ИНН 7724714475)

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной NРнГП01115 от 28.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 г. по 07.09.2016 г.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНКОН" о взыскании 35 915 руб. 45 коп. из них: задолженность за поставленный товар по товарной накладной N РнГП01115 от 28.10.2015 г. в размере 32 918 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 г. по 07.09.2016 г. в размере 2 997 руб. 35 коп.

Определением от 15.12.2016 г. исковое заявление ОАО "Свердловский инструментальный завод" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 ОАО "Свердловский инструментальный завод" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением ОАО "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в отсутствии возражений ответчика относительно иска, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Определением от 15.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Ответчиком возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Свердловский инструментальный завод" (истец, поставщик) осуществило отгрузку товара в адрес ООО "СТАНКОН", по товарной накладной N РнГП-01115 от 28.10.2015 г. на сумму 65836 руб. 21 коп., содержащие все необходимые сведения о товаре, что свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454 - 455, 465, 467 и 485 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал состоявшейся передачу товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникает у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сославшись на статьи 9, 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что факт получения ответчиком товара истцом документально не подтвержден, так как товарные накладные, оформленные истцом на товар, ответчиком не подписаны.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Бремя доказывания возражений относительно исковых требований в силу положений ст. ст. 65, 131 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований, не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции прямо не оспорил обстоятельство поставки ему истцом товаров на сумму 65 836,21 рублей, так и не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле суд первой инстанции, неправомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прямо не оспорил поставку товаров на спорную сумму, вследствие чего неправомерно сделал вывод о необоснованности требований, так как при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки товаров у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком товара по спорной товарной накладной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (32 918,10 рублей) за период с 05.11.2015 г. по 07.09.2016 г. в размере 2 997 руб. 35 коп. апелляционный суд находит обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств своевременной оплаты принятого товара ответчиком не представлено. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 270 АПК РФ апелляционный суд принимает решение об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей за рассмотрение иска и в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-246244/16 отменить.

Взыскать с ООО "СТАНКОН" (ОГРН 1097746458842, ИНН 7724714475) в пользу ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071) задолженность в размере 32 918 рублей 10 рублей, проценты в размере 2 997 рублей 35 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 40 915 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова