Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26004/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-7157/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-7157/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Поляковой А.Б. (17-65)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 15.12.2016 N 1596 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 31.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях Банка доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ПАО "Почта Банк" считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, по обращению Веккерле Е.В. на действия ПАО "Почта Банк" установлено, что между Веккерле Е.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 5900000 от 27.05.2016.

Предметом Договора N 1590000 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 372400,00 руб. под 24,9 % годовых, дата возврата кредита - 27.05.2021, а заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором N 15900000.

Управлением в ходе проверки в действиях Банка выявлены нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которые образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части: 1) индивидуальных условий в разделе 18 "Предоставление Клиентом заранее данного акцепта, и списание денежных средств со Счета" содержится поручение Банку и согласие (заранее данный акцепт):- на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со счета клиента; 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет клиента денежных средств.

По факту выявленных нарушений Управлением 28.11.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.12.2016 Управлением вынесено Постановление N 1596, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Считая, оспариваемое постановление незаконным, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Учитывая изложенные нормы, Банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, право Банка на изменение договора в одностороннем порядке должно быть прямо предусмотрено в законе.

В указанной связи включение Банком в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия потребителя при заключении договора N 15900000 на включение в такой договор указанных условий, действия Банка обоснованно квалифицированы административным органом как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Банк правомерно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" возможность одностороннего изменения кредитором условий договора потребительского кредита, также не предусмотрена.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-7157/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева