Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-26931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-142563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы и Связь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-142563/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1265) по иску ООО "Системы и связь" (ОГРН 1107746657127) к ООО ПМЦ "Старт-7" (ОГРН 1085838000280) о взыскании 22 489 541 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и об обязании ответчика возвратить истцу неиспользованные материалы/оборудование в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств N 1 от 09.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: Колесин В.А., Феоктистов В.К. по доверенности от 26.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении требований ООО "Системы и связь" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО ПМЦ "Старт-7" (далее - ответчик, субподрядчик) 22.489.541,74 рублей - суммы неотработанного аванса, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и об обязании ответчика возвратить истцу неиспользованные материалы/оборудование в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств N 1 от 09.11.2016 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор субподряда N СиС-71/14-59 от 25 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, определенных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчику был выплачен аванс в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. Договора стоимость всех выполненных и принятых Работ засчитывается в счет погашения аванса до момента его полного погашения.

В соответствии с п. 19.1. Договора сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно.

Пунктом 19.2. определен следующий порядок сдачи-приемки: Субподрядчик в срок до 20-го числа отчетного месяца направляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. 15.1.2. Договора, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным контролем Подрядчика.

Для подтверждения объемов выполненных Работ Субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 19.2., 2 (два) комплекта Исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы Работ, подписанные представителями Строительного контроля Подрядчика, в том числе акты на Скрытые работы, акты замеров и испытаний, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Подписание Актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом Исполнительной документации и/или завизированные представителем Подрядчика на Объекте и Строительным контролем Подрядчика не допускается.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок начала Работ - в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора, срок окончания Работ - не позднее 30 ноября 2014 года.

Истец основывал свои требования на том, что Работы выполнены Ответчиком с существенным нарушением срока, некачественно и в объёме, не соответствующем условиям Договора. Документы, предусмотренные п. 15.1.2, с учетом положений п.19.2. Договора, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В период с 15.09.2014 по 23.10.2014 были составлены Акты освидетельствования скрытых работ N N 1-22, подписанные, в том числе заместителем директора по строительству филиала ООО "Системы и Связь" г. Хабаровска Кузнецовым С.А., согласно которым все скрытые работы были выполнены в соответствии с нормативами и проектной документацией, в результате чего было дано разрешение на производство последующих работ; 29.10.2014 были составлены Ведомости о приемке выполненных работ NN 1-4, подписанные, в том числе заместителем директора по строительству филиала ООО "Системы и Связь" г. Хабаровска Кузнецовым С.А., согласно которым указанные в них работы были приняты без замечаний по качеству и количеству; 02.12.2014 с сопроводительным письмом от 28.11.2014 в адрес ООО "Системы и Связь" были направлены акты формы КС-2 и КС-3, объем работ, указанный в которых, соответствует объему работ, указанному в ведомостях, на общую сумму 27 429 534, 42 руб. Указанные акты были поучены ООО "Системы и Связь" 11.12.2014; мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от ООО "Системы и Связь" не поступал.

Признавая факт получения с письмом от 28.11.2014 N м-395 актов формы КС-2 и КС-3, истец (Подрядчик) просит суд взыскать с ответчика (Субподрядчика) сумму неотработанного аванса в размере 16 905 395 руб., основываясь на том, что Субподрядчик в нарушение п. 5.1. Договора, предусматривающего срок окончания Работ - 30.11.2014, до настоящего времени данные работы не выполнил; Субподрядчик не предоставил комплект документов, перечисленных в п. 15.1.2 Договора, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенных печатью Субподрядчика, и только с официальным сопроводительным письмом, и только после согласования со Строительным контролем Подрядчика, а также 2 (два) комплекта Исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы Работ, подписанные представителями Строительного контроля Подрядчика, в том числе акты на Скрытые работы, акты замеров и испытаний, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Между тем, ответчик (Субподрядчик) не мог выполнить указанные пункты Договора вследствие нарушения истцом (Подрядчиком): п. 4.1 Договора, согласно которому Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора (Подрядчиком был выплачен авансовый платеж в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается самим исковым заявлением); п. 8.4 Договора, согласно которому Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает полномочного Представителя Подрядчика на Объекте, а также уведомляет Субподрядчика о назначенных Представителях и об организациях, осуществляющих Авторский надзор и Строительный контроль Подрядчика за производством Работ на Объекте (данное уведомление не было направлено до настоящего времени); длительного непредставления Подрядчиком оборудования, а также отсутствие паспортов и руководств по монтажу на переданное оборудование и его несоответствие проектной документации; длительного недопуска сотрудников Субподрядчика на строительную площадку; неподготовленности строительной площадки.

В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 19.2 Договора, предусматривающего обязанность Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения комплекта документов рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимости доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ, после получения 02.12.2014 актов формы КС-2 и КС-3, впервые сообщил о причинах отказа их подписания (не представление полного комплекта документов и некачественное выполнение работ) только 29.04.2016, то есть через 16 месяцев, не указав при этом на необходимость доработок и предоставленный для этого срок;

Заключение по результатам обследования периметрального ограждения в/ч 59313-39 от 10.02.2016 не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, их объема и стоимости по следующим причинам:

В нарушение п. 19.5 Договора, предусматривающей обязанность Подрядчика в случае проведения служебной проверки, в том числе с привлечением независимых экспертных организаций, уведомить об этом Субподрядчика в письменном виде, документов подтверждающих выполнение названной обязанности не представлялось.

Обследование работ, выполненных до 29.10.2014, происходило в период с 11.01.2016 по 10.02.2016, то есть по прошествии более 1 (одного) года эксплуатации объекта, при этом в заключении указывается на возможность утраты предусмотренных проектом функций препятствия для проникновения на охраняемый объект МО РФ после деформации ограждения;

Обследования выполненных работ производилось выборочным методом: в заключении указывается на выполнение только 10 шурфов с целью определения глубины заложения свай, в то время как выводы в заключении носят общий характер;

Указанные в заключении выводы являются противоречивыми: с одной стороны, говорится о полном несоответствии выполненных работ договору и проектной документации, с другой стороны, говорится о том, что выполненные работы оцениваются в 5 094 605 рублей;

Эксперт оценивал соответствие выполненных работ договору и проектной документации, тогда как согласно п. 2.1 Договора работы определяются договором и рабочей документацией.

Надлежащим доказательством объемов выполненных работ и их качества являются ведомости о приемке выполненных работ N N 1-4, а также акты освидетельствования скрытых работ NN 1-22, также подписанные заместителем директора по строительству филиала ООО "Системы и Связь" г. Хабаровска Кузнецовым С.А.;

Ввиду того, что ответчик (Субподрядчик) не был письменно уведомлен о назначении полномочного представителя Подрядчика, выполненные работы сдавались указанному в устной форме работнику Подрядчика - заместителю директора по строительству филиала ООО "Системы и Связь" г. Хабаровска Кузнецову С.А.;

Ведомости о приемке выполненных работ N N 1-4, подписанные Кузнецовым С.А., были направлены Подрядчику совместно с актами формы КС-2 и КС-3 02.12.2014 с сопроводительным письмом от 28.11.2014, однако, ни в последующей переписке, ни в исковом заявлении истец (Подрядчик) не указывает на то, что Ведомости были подписаны не уполномоченным лицом, что свидетельствует об одобрении действий Кузнецова С.А.

При этом истец (Подрядчик) просит суд взыскать с ответчика (Субподрядчика): проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2014 по 20.06.2016 в размере 4 561700 рублей с последующим доначислением до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 20.06.2016 в размере 142 446, 74 рублей с последующим доначислением до фактического исполнения обязательства, не учитывая при этом, что стоимость фактически выполненных работ превысила размер авансового платежа (27 429 534, 42 рублей против 22 000 000 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, Истец к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа Истцом не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что подписание уполномоченным представителем истца актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей о приемке выполненных работ является подтверждением одобрения необходимости и целесообразности выполнения всех указанных в документах работ; подтверждением этого также является не направление истцом в течении 16 месяцев каких-либо возражений относительно выполненных и указанных в документах работ после получения письма от 28.11.2014; ведомости о приемке выполненных работ, будучи подписанными уполномоченным представителем истца, являлись надлежащим доказательством объемов выполненных работ; при этом, поскольку вторые экземпляры оригиналов ведомостей после их подписания остались у уполномоченного представителя истца, с письмом от 28.11.2014 могли быть направлены только их копии; все неиспользованные в ходе исполнения договора материалы остались на территории объекта, доступ к которому у ответчика отсутствует, но имеется у истца, доказательств обратного, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-142563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев