Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26022/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-16579/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Везель В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-16579/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Пономаревой Т.В. (56-156)

по иску ИП Везель В.Н.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, ИП Везель В.Н.) обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 43 486 руб., неустойки в размере 10 002 руб., санкции в размере 46 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Везель В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает. Что им соблюдена процедура взыскания ущерба, установленная Законом об ОСАГО.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330202" г.р.з. А319ЕЕ92 под управлением гражданина Гольдербайна С.С. и автомобиля марки "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ под управлением гражданина Домашева И.В., в результате чего автомобиль "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ является Шляпин Виктор Федорович.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 г. водитель автомобиля "ГАЗ 330202" г.р.з. А319ЕЕ92 гражданин Гольдербайн С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гольдербайн С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0361277383.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ, Шляпина В.Ф., застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350491556.

24.08.2016 года между Шляпиным В.Ф. (Цедент), как собственником автомобиля "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 192-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

25.08.2016 года ИП Везелем В.Н. ответчику было направлено заявление о страховом возмещении убытков, с просьбой произвести страховую выплату.

09.09.2016 года на расчетный счет ИП Везель В.Н., от СПАО "РЕСО-Гарантия", была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 914 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП Везель В.Н. провел независимую техническую экспертизу N 209 от 16.09.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "OPEL Omega" г.р.з. АН8444АТ.

Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 87 400 руб.

В виду несогласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП Везелем В.Н. 07.11.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 43 486, 00 руб., которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения потерпевшим порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от 16.09.2016 N 209 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП 15.08.2016.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-16579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева