Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24237/17

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-188311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ТрансТоннельСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-188311/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-1511) по иску Акционерного общества "Трансинжстрой" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" о взыскании задолженности в размере 29 006 077 руб. 19 коп., пени в размере 2 550 782 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ по демонтажу временных зданий и сооружений в размере 857 507 руб., стоимость выполненных работ по усилению форшахты и свайных ростверков под опоры рамы опускного агрегата СПК "Херенкнехт" в размере 1 658 983 руб. 24 коп., стоимости выполненных работ с учетом 1584 маш/часов в размере 24 646 600 руб., стоимости работы крана в размере 8 351 220 руб. 84 коп., стоимости разрешений на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов в размере 415 956 руб., стоимости работы крана при устройстве гидроизоляционных работ в размере 4 668 183 руб. 84 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васянина И.С. по доверенности от 20.12.2016 г.,

от ответчика: Самойлов Е.А. по доверенности от 20.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2017 требования Акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 29.006.077,19 рублей, пени в размере 2.550.782,00 рублей, стоимости выполненных работ по демонтажу временных зданий и сооружений в размере 857.507,00 рублей, стоимости выполненных работ по усилению форшахты и свайных ростверков под опоры рамы опускного агрегата СПК "Херенкнехт" в размере 1.658.983,24 рублей, стоимости выполненных работ с учетом 1584 маш/часов в размере 24.646.600,00 рублей, стоимости работы крана в размере 8.351.220,84 рублей, стоимости работы крана при устройстве гидроизоляционных работ в размере 4.668.183,84 рублей, госпошлины в размере 200.000,00 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании стоимости разрешений на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов в размере 415.956,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N Н44/ДЦ-54 от 05.05.2015 (далее - договор) на выполнение работ по сооружению с применением СПК ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией Дн/Дв = 6000/5400 N 749-71,2-м по объекту Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Третьяковская" до станции "Деловой центр".

В соответствии с п. 3.1. договора, а также протокола согласования договорной цены на проходку ствола стволопроходческим комплексом (приложение N 3), его ориентировочная цена составила 204 340 156 руб. 82 коп.

Фактическая цена и объем выполненных работ определяется сторонами на основе локальных смет к договору, протокола согласования договорной цены и сметно-нормативной базы ТСН-2001 с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания с пересчетом на текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно.

Стоимость выполненных по Договору работ, составила 222 650 755,58 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и Актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчиком были приняты работы, выполненные за период с мая по октябрь 2015 года на общую сумму 182 052 304,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Исходя из материалов дела, представленные акты формы КС-2 содержат как полную стоимость выполненных работ, так и стоимость с учетом понижающего коэффициента (К= 0,93), поскольку по условиям Договора оплата работ до момента, указанного в п. 4.1 Договора, производилась с учетом этого коэффициента.

Таким образом, согласно доводов истца, к оплате ответчику в течение 2015 года предъявлялись счета на сумму в размере 169 099 564,88 руб. - сумма выполнения с учетом понижающего коэффициента (182 052 304,52 -12 952 739,64).

Удержанные 7%, в соответствии с п. 4.1 Договора, подлежали перечислению ответчиком в течение 10 календарных дней после выхода положительного заключения по объекту ГАУ Мосгосэкспертиза, но не позже 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.6 Договора).

Исходя из материалов дела, акт приема-передачи ствола N 749 подписан сторонами Договора 09.11.2015, в связи с чем, согласно ч.2 п. 4.1 Договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ в размере 7% удержанных при применении понижающего коэффициента, что составляет 12 952 739,64 руб.

Реестр актов выполненных работ, в котором содержится расчет суммы 7% удержания из стоимости выполненных работ за период с мая по октябрь 2015 года, а также Справка о стоимости выполненных работ, были направлены в адрес Ответчика и получены последним 28.01.2016 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом КС-2 за сентябрь 2015 г. и актом КС-2 за октябрь 2015 г. в размере 16 053 337 руб. 55 коп., которую ответчик признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истцом были направлены акты о приемке выполненных работ по вывозу строительных конструкций и электрооборудования после окончания стволопроходческих работ, восстановлению подъездных дорог и площадок, разборке фундаментов бетонного покрытия стройплощадки, разборке и демонтажу стволопроходческого комплекса (КС-2 N N 27, 28, 29, 30, 31), которые были предусмотрены подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены на проходку ствола стволопроходческим комплексом (Приложение N 3 к договору).

Выполнение работ по демонтажу временных зданий и сооружений в размере 857 507 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 27 от 31.01.2016 г.; стоимость выполненных работ по усилению форшахты и свайных ростверков под опоры рамы опускного агрегата СПК "Херенкнехт" в размере 1 658 983 руб. 24 коп. подтверждается актом выполненных работ N 28 от 31.01.2016 г.; стоимость выполненных работ с учетом 1584 маш/часов в размере 24 646 600 руб. подтверждается актом N 29 от 31.01.2016 г., стоимость работы крана в размере 8 351 220 руб. 84 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 31 от 31.01.2016 г., стоимости работы крана при устройстве гидроизоляционных работ в размере 4 668 183 руб. 84 коп. актом о приемке выполненных работ N 29 от 31.01.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что услуги, связанные с оформлением разрешений на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов не предусмотрена договором.

В соответствии с Территориальными сметными нормативы для Москвы ТСН-2001.11, затраты по оплате разрешений на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов отнесены к "Прочим работам и затратам" и определяются расчетом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

В Протоколе договорной цены (Приложение N 3 к Договору подряда), согласована только перебазировка СПК. Стоимость разрешений на передвижение транспортных средств, осуществляющих перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов, в протоколе договорной цены отсутствует.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании задолженности в размере 29 006 077 руб. 19 коп. (16 053 337,55 + 12 952 739,64 руб.), заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил его.

Вместе с тем, требование истца о взыскании затрат в размере 40 598 450 руб. 92 коп., подлежало частичному удовлетворению в размере 40 182 494 руб. 92 коп. (40 598 450,92 - 415 956).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 550 782 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10.10 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 550 782 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не применил, установил факт нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 2.550.782,00 рублей признал обоснованным, удовлетворил его.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно вопроса оплаты стоимости работ по монтажу (демонтажу) временных зданий и сооружений, содержащихся в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 27, Ответчик ссылается на п. 3.2 Договора, как на доказательство того, что стоимость демонтажа временных зданий и сооружений входит в стоимость работ по Договору и предусмотрена Протоколом согласования договорной цены на проходку ствола стволопроходческим комплексом (Приложение N 3 к Договору). Ответчик считает, что поскольку не выполнено условие Договора относительно подписания дополнительного соглашения, которым стороны должны были согласовать перечень временных зданий и сооружений, работы, связанные с временными зданиями и сооружениями, оплате не подлежат. При этом, Ответчик не возражает по самому факту выполнения работ по монтажу (демонтажу) временных зданий и сооружений.

Судом исследована проектная документация, переданная Ответчиком в производство работ, в которой содержится перечень временных зданий и сооружений, которые Истцу надлежит установить и демонтировать на строительной площадке.

Помимо этого, в материалы дела представлен Перечень дополнительных работ, выполненных Истцом на площадке 15 от 17.09.2015, в котором также указаны временные здания и сооружения.

По условиям Договора, на Истца возложены обязанности по освобождению площадки от временных сооружений (п. 12.9). За несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего Истцу имущества, установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (п. 10.4 Договора).

Арбитражным судом г.Москвы проанализированы условия Договора. Установлено, что в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на проходку ствола стволопроходческим комплексом (Приложение 3 к Договору), стоимость работ по проходке ствола N 749 составляет 162 542 182,94, а вместе с временными зданиями и сооружениями -173 169 624,42 руб., т.е., на 10 627 441,47 руб. больше. Таким образом, стоимость работ по временным зданиям и сооружениям составляет 10 627 441,47 руб.

Стоимость временных зданий и сооружений оплачивается Ответчиком, исходя из фактических затрат по устройству (п. 3.2 Договора). За все время работы по договору Истцом были предъявлены к приемке и оплате работы по монтажу (демонтажу) временных зданий и сооружений на сумму 2 131 059,76 руб. Из них, по акту о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) N 27 стоимость выполненных работ по монтажу (демонтажу) временных зданий и сооружений составила 857 507,00 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ни по качеству, ни по видам работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 27, никаких замечаний от Ответчика не поступало, доводы относительно того, что нарушение порядка согласования перечня временных работ является основанием для неоплаты выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, выпущенной в производство работ, самим же Ответчиком, являются необоснованными.

Аргументы Ответчика относительно оплаты работ по проходке рабочего ствола с применением стволопроходческого комплекса (далее - СПК) и крана на общую сумму 32 997 821,0 руб. подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Ответчик считает, что Акт N 29 составлен на основании недействительной сметы N КС-44-20С78-2КЖ57.58-СМ62, суд полагает, что в обосновании данной аргументации положено ошибочное понимание механизма оформления Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Порядок заполнения Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) был установлен Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3, КС-11". Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). В акте по форме N КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков.

Таким образом, в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) отражаются виды и объем фактически выполненных работ. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и условиями договора.

Работы по проходке рабочего ствола с применением стволопроходческого комплекса (СПК) и крана автомобильного предусмотрены проектом, выданным Ответчиком в производство работ. Проектом предусмотрена непрерывная работа СПК и крана автомобильного на протяжении 66 дней, что эквивалентно 1584 маш/час (ППР на проходку ствола N 749 - п. 3 приложения к Правовой позиции Истца по итогам встречи от 14.02.2017). Фактическое время работы СПК подтверждается записями в Общем журнале работ. В связи с этим, Ответчик обязан оплатить фактическое количество часов проходки СПК и работы крана в количестве 1584 маш/час.

Локальными сметами регулируются расценки на тот или иной вид работ, которые подлежат применению при выполнении работ на объекте.

Локальная смета СМ201, которую по мнению Ответчика, следует применять при формировании Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 29 вместо локальной сметы N КС-44-20С78-2КЖ57.58-СМ 62, также была предметом рассмотрения суда. Было установлено, что данная локальная смета СМ201 утверждена Ответчиком 02.02.2016, спустя 3 месяца после завершения работ по проходке и подписания Акта приема-передачи ствола N 749. На дату выполнения работ Истец руководствовался локальной сметой N КС-44-20С78-2КЖ57.58-СМ62, утвержденной генеральным проектировщиком, в соответствии с которой количество часов работы -1584.

С учетом изложенного, позиция Ответчика о необоснованности применения локальной сметы N КС-44-20С78-2КЖ57.58-СМ62 - необоснованна. Требования Истца об оплате стоимости работы СПК и крана автомобильного в количестве 1584 маш/часов в сумме 32 997 821,84 руб. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены правомерно.

Стоимость работ, связанных с использованием кранов автомобильного типа при устройстве гидроизоляционных работ на сумму 4 668 183,84 руб., предъявлена на основании Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 31.

Утверждения Ответчика относительно того, что эти работы включены в расценку работы СПК, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость выполненных работ по Договору определяется сторонами на основе локальных смет, протокола согласования договорной цены и сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы города Москвы ТСН-2001".

В соответствии с ТСН-2001, стоимость работ по проходке ствола с применением СПК определяется с учетом расценки 3-29-681-1 (проходка шахтного ствола буровым стволопроходческим комплексом "HERENKNECHT AG"), стоимость работ по гидроизоляции с использованием кранов автомобильного типа определялась с учетом расценки 2.1-3-48. Таким образом, Территориальными сметными нормативами города Москвы ТСН-2001 установлены разные расценки на эти работы.

Работы по гидроизоляции ствола выполнены в соответствии с проектом, согласованным Ответчиком (ППР на гидроизоляционные работы п. 10 приложения к Правовой позиции Истца по итогам встречи от 14.02.2017). Никаких замечаний по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 31, касающихся расценок или качества выполненных работ, от Ответчика не поступало. Данные обстоятельства были установлены судом.

В связи с изложенным, стоимость выполненных работ, по использованию кранов автомобильного типа при устройстве гидроизоляции ствола на сумму 4 668 183,84 руб. подлежала оплате Ответчиком, правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с аварийной гидрогеологической ситуацией, связанной с резким понижением водоносного горизонта ниже проектных значений, что создало угрозу разрушения ствола, государственным заказчиком, Ответчиком и генеральным проектировщиком были приняты технические решения, направленные на исключение угрозы разрушения ствола. В соответствии с Протоколом производственного совещания Истца и Ответчика от 13.10.2016 разработан план мероприятий, в числе которых обращение к генеральному проектировщику (Метрогипротранс) о внесении в проектную документацию работ по усилению свайного ростверка ствола 749 (пункт 6 приложения к Правовой позиции Истца 19.01.2017). В соответствии с Протоколом производственного совещания от 12.10.2016 с участием заказчика, генерального проектировщика, Ответчика и Истца подтверждаются намерения сторон по оплате выполненных работ (п. 1 приложения к Правовой позиции Истца по итогам встречи от 14.02.2017).

Работы по усилению форшахты и свайных ростверков под опоры рамы опускного агрегата СПК "Херенкнехт" приняты Ответчиком по Акту от 14.07.2015 (п. 5 приложения к Правовой позиции Истца от 19.01.2017). Стоимость выполненных работ составила 1658983,24 руб. (Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 28).

Никаких замечаний по Акту о приемке выполненных работ N 28 от Ответчика не поступало. Результат данных работ используется Ответчиком в настоящее время для дальнейшего производства работ, в связи с этим арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с Ответчика стоимость названных работ в сумме 1 658 983,24 руб.

В апелляционной жалобе по факту удовлетворения требований Истца о взыскании суммы ежемесячного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, Ответчик утверждает, что поскольку отсутствует акт сдачи-приёмки результата завершенных работ, сумма удержания возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1.1 Договора результатом работ, выполненных по Договору, являются работы по сооружению с применением СПК ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией Дн/Дв = 6000/5400 N 749- 71,2-м по объекту Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Третьяковская" до станции "Деловой центр" (далее -Объект). Пунктом 1.1 установлена обязанность Субподрядчика (Истец по делу) сдать результат выполненных работ Подрядчику (Ответчик по делу) и обязанность Подрядчика принять результат выполненных работ, и оплатить его на условиях Договора подряда.

Суд исследовав, в том числе Акт приёма-передачи ствола N 749 Калининско-Солнцевской линии метрополитена участок "Третьяковская" - "Волхонка" - "Деловой центр", подписанный сторонами 09.11.2015, установил, что поскольку вышеназванный Акт подписан сторонами Договора, в связи с этим, согласно ч. 2 ст. 41 Договора, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость работ в размере 7% удержанных при применении понижающего коэффициента, что составляет 12 952 739,64 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-188311/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев