Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-13773/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г.

по делу N А40-847/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-10)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" (ОГРН 1047797020171, 109202, Г. МОСКВА, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 1-Я, 8, СТР.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 4 105 473, 11 руб. по договору поставки N 96731022 от 05.05.2014, пени в размере 311 605, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-847/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-847/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.05.2014 между ООО "Эффективные Технологии Города" (прежнее наименование ООО "ТехТрансКомпани", далее -Поставщик) и ОАО "РЖД" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 96731022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар по разнарядкам Покупателя в соответствии с условиями спецификации и Договора, а Покупатель принять его и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 16.1. Договора права и обязанности по Договору от имени Покупателя осуществляет филиал Покупателя - Росжелдорснаб ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По условиям Договора Поставщиком и Покупателем были согласованы и подписаны разнарядки, на общую сумму 27 896 993, 78 руб.

Свои обязательства по поставке товара Поставщик выполнил в полном объеме, поставив товар согласно разнарядок Покупателя и товарных накладных, подписанных полномочными представителями сторон, на общую сумму 27 896 993 рубля 78 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что товар на указанную сумму Покупателем не был оплачен, в частности не была оплачена разнарядка на отгрузку товара N 281/7 от 08.12.2015 исполненная Поставщиком надлежащим образом, в связи с чем в его адрес была направлена претензия (исх. N ЭТГ-15/07/16 от 15.07.2016) с предложением в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Претензии произвести оплату поставленного товара в размере 4 105 473 рубля 11 копеек.

В указанный срок товар оплачен не был, а Поставщиком от Покупателя был получен ответ на претензию (за N исх-18631/рждсм от 20.07.2016), согласно которому Покупатель считает требование по оплате товара не обоснованным, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного комплекта документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком со склада грузоотправителя (Московская обл. г. Воскресенск, ул. Гаражная вл.5) была произведена отгрузка товара в полном объеме в соответствии с разнарядкой. В соответствии с разнарядкой Покупателя, отгрузка должна была производиться через транспортную компанию Покупателя - грузоперевозчика ООО "Жефко".

Грузоотправителем продукции являлась ЗАО "СНАГА", в соответствии с накладной на отпуск материалов N 006 от 25.02.2016 продукция в полном объеме была передана представителям грузоперевозчика ООО "Жефко" Коржеву В.Ю. и Михайлову Д.В.

В соответствии с п.3.9. Дополнительного соглашения N 1776933 от 04.02.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара, выборка которого осуществляется Получателем в месте нахождения склада, считаются исполненными с момента передачи Товара Получателю указанному в Разнарядке. Датой передачи Товара Получателю считается дата, отметки Получателя на транспортном документе о приеме груза.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента сдачи Товара Получателю в месте нахождения склада Поставщика. Датой передачи Товара Получателю считается дата, отметки Получателя на транспортном документе о приеме груза.

В соответствии с транспортной накладной N Krs-S-Sgl-66-02-16 груз был принят 26.02.2016 Коржевым В.Ю. по доверенности N DKI_26.02.2016/36 от 26.02.2016 и в соответствии с транспортной накладной N Krs-S-Sgi-67-02-16 груз был принят 26.02.2016 Михайловым Д.В. по доверенности N DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016. Указанный выше груз был принят представителями ООО "Жефко" без нареканий, тара (упаковка) не нарушена.

Кроме того, грузоотправителем по запросу Поставщика были предоставлены фото материалы (за исх.289/2016 от 05.09.2016), подтверждающие погрузку товара в транспортные средства, с фото фиксацией номеров транспортных средств грузоперевозчика.

Поставщиком в адрес Покупателя неоднократно направлялись письма с приложенным комплектом документов и просьбой оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.3.4. Договора), однако, Покупателем данные документы не принимались, в связи с тем, что часть документов предоставлялась в копиях (в частности транспортные накладные N Krs-S-Sgi-67-02-16; N Krs-S-Sgl-66-02-16), тогда как Договором предоставление оригиналов товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не предусмотрено. Согласно п.3.8.3. Дополнительного соглашения Поставщик передает водителю перевозчика 5 экземпляров транспортной накладной и 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, при этом в соответствии с п.3.8.2. Дополнительного соглашения Поставщик не участвует в оформлении и подписании транспортной накладной.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требование обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Платежным поручением N 12151 от 09.02.2017 г. ответчиком было перечислено 3 182 360,31 руб. истцу в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки N 96731022 от 05.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и дополнительным соглашением к нему N 1370662 от 04.03.15, расчеты с поставщиком производятся в течение 45 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, в том числе счета-фактуры, товарной накладной, отгрузочных документов, а также банковской гарантии и акта приёма-передачи банковской гарантии (п. 3.4.6 Договора).

Между тем, банковская гарантия в адрес Ответчика не поступала, по акту приема-передачи Ответчик от Истца гарантию не принимал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением банковской гарантии, а также во исполнение п.п. 3.4.6, 4.1.8 (л.д. 31) Договора Ответчиком было произведено удержание от оплаты счета-фактуры N Э-160224-09 от 26.02.16 на сумму 923 112,81 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. О проведенном удержании Ответчик проинформировал Истца письмом от 07.02.17.

Письмо от 20.12.16 N 7473/ЦФ, на которое ссылается истец в своем отзыве как на доказательства факта согласования банковской гарантии, не может являться документом доказывающим факт передачи Ответчику надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

Согласно условиями договора необходимым и единственным доказательством предоставления надлежащим образом оформленной банковской гарантии является акт приема-передачи. Такой акт Истцом не представлен. Кроме того, Истцом не представлен реестр счетов - фактур, который в соответствии с п. 4.1.8 Договора мог бы быть представлен вместо банковской гарантии.

Таким образом, действия Ответчика по удержанию от оплаты счета-фактуры N Э-160224-09 от 26.02.16 на сумму 923 112,81 руб. в связи с непредставлением банковской гарантии, являлись единственно возможными в целях реализации предоставленного покупателю Договором (п.п. 3.4.6, 4.1.8) права получить от продавца обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п. 4.1.8 Договора покупатель вправе проводить удержание денежных средств в течение 6 месяцев с даты окончания срока поставки, установленной графиком поставки. Согласно графику поставки датой окончания срока поставки является 31.12.2016, следовательно, удерживаемыми денежными средствами обеспечивается исполнение поставщиком обязательств по Договору до 01.06.2017. Возврат обеспечения производится в порядке, предусмотренном п. 13.6 Договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 4 105 473, 11 руб. является необоснованным, т.к. в оплату поставленного по Договору товара истцом было добровольно, до истечения срока на оплату, перечислено 3 182 360,31 руб., сумма в размере 923 112,81 руб. (сумма обеспечения по Договору, без НДС) была удержана от оплаты в соответствии с условиями Договора.

Решение суда в части взыскания с Ответчика неустойки за просрочку оплаты по Договору в размере 311 605,40 руб. также является необоснованным.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Истцом были приняты обязательства выставить покупателю (Ответчику) счет-фактуру на товар не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки (передачи товара), а также предоставить покупателю документы, указанные в п. 3.4. Договора не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры либо не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (передачи) товара.

Как следует из представленных Истцом транспортных накладных (л.д. 64-65, 71-72) товар был отгружен в феврале 2016 г., соответственно счет-фактура и документы, перечисленные в п. 3.4. Договора должны были быть переданы Ответчику до 5 марта 2016.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.2.) в случае нарушения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в данном пункте Договора, окончательные расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в п. 3.4.

Однако, в материалы дела Истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу в адрес Ответчика документов на оплату в установленный Договором срок.

В соответствии с условиями п. 3.10 Договора поставщик не вправе требовать с покупателя уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты, в случае отсутствия в товаросопроводительных документах, сведений перечисленных в п. 7.7. Договора.

Из письма Истца от 08.11.16 N ЭТГ-08/11/2016 (л.д. 140) следует, что им были допущены технические ошибки в документах, представлявшихся на оплату и возвращенных ему на доработку (ошибки в наименовании, цене продукции). После устранения допущенных несоответствий, документы на оплату, за исключением банковской гарантии и акта приема-передачи банковской гарантии, были переданы Ответчику 25.01.17, что подтверждается штампом на счете-фактуре N Э-160224-09 от 26.02.16. Банковская гарантия по акту приема-передачи Ответчику не передавалась.

Таким образом, в нарушение п. 3.4. Договора Истцом был представлен не полный пакет документов на оплату, что согласно ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, свидетельствует о том, что просрочки оплаты по Договору со стороны Ответчика не было.

Поступившие 25.01.17 документы на оплату были переданы Истцом с нарушением срока предусмотренного п. 4.1.2. Договора (л.д. 29). Согласно условиям Договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в данном пункте Договора, окончательные расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в п. 3.4.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу в адрес Ответчика документов на оплату в установленный Договором срок.

Факт своевременной передачи Ответчику документов не может подтверждаться перепиской сторон, как это утверждает Истец, тем более, что ни одно из писем Ответчика не содержит информации о передаче Истцом полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов на оплату.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Ответчика неустойки за просрочку оплаты по Договору в размере 311 605,40 руб. также является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-847/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-847/17 отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" о взыскании долга в размере 4 105 473,11 руб. и пени в размере 311 605,40 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" (ОГРН 1047797020171, 109202, Г. МОСКВА, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 1-Я, 8, СТР.1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук