Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-14216/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-11069/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-142767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-142767/16, вынесенное судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1261),

по заявлению ООО "ПроектКомплекс" о взыскании судебных расходов по делу N A40-142767/16

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, адрес: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомплекс" (ОГРН 5077746316544, адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГПБУ "Мосприрода"

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектКомплекс" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы расходов в сумме 50.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N A40-142767/16.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 г. заявление ООО "ПроектКомплекс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. не соответствует разумным пределам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N A40-142767/16 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ПроектКомплекс"

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и ООО "ЮП "ВЕРДИКТО" заключили Договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с Бланком заказа N 47/0/1 от 07.07.2016 г. предметом услуг является сопровождение арбитражного дела N А40-142767/2016, а именно: представление интересов Заказчика (как Ответчика) в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 2.5.1, п.2.5 Бланка заказа N 47/0/1 от 07.07.2016 г., а также выставленному ООО "ПроектКомплекс" счету N 96/0/47/ПК от 02.08.2016 г. цена оказанных услуг составила 50 000 руб.

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 60/0/47/1 от 23.11.2016 г. подтверждается надлежащее выполнение ООО "ЮП "ВЕРДИКТО" договорных обязательств. При этом, факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 308 от 03.08.2016 г. и N 331 от 17.08.2016 г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проведя анализ действий представителя, оценив заявленную к взысканию сумму судебных расходов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 являются разумными, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. не соответствует разумным пределам.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг и порядок оплаты, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Указание истца в апелляционной жалобе на низкую степень сложности дела не свидетельствует о неразумности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что сумма судебных расходов, взысканная с истца в пользу ответчика, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-142767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова