Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-14567/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-215751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О К СОЛЮШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-215751/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску: ООО "МРЗ"

к ООО "О К СОЛЮШН",

о взыскании 804 262 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Солодовников К.О. по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О К СОЛЮШН" о взыскании 804 262 рублей 96 копеек, составляющих: задолженность в размере 614340 рублей 54 копейки по договору от 20.03.2012 г. N 49-п-2012, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 189922 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "О к солюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод релейной защиты и автоматики" задолженность в размере 614340 рублей 54 копейки; неустойку в размере 189922 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19085 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено: что ООО "Московский завод релейной защиты и автоматики" является правопреемником ЗАО "Московский завод релейной защиты и автоматики"; 20.03.2012 г. между ЗАО "МРЗ" (исполнителем) и ООО "О К СОЛЮШН" (заказчиком) заключен договор N 49/п-2012, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по шеф-монтажу оборудования согласно технической спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; сторонами согласована и подписана спецификация от 20.03.2012 г. N 1 (приложение N2 к договору) на сумму 1899224 рубля 16 копеек.

В силу п. 2.2.3 договора, окончательный расчет по договору должен быть произведён ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Сторонами подписаны акты: от 20.06.2014 г. N 2, от 11.12.2013 г. N 3 (л.д. 61-62).

Стоимость работ по акту от 20.06.2014 г. N 2 составляет 1023591 рубль; стоимость работ по акту от 11.11.2013 г. N 3 составляет 875633 рубля 16 копеек; ответчиком работы оплачены частично в размере 1284883 рублей 62 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения(л.д. 51-53).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 614340 рублей 54 копейки, судом правомерно взыскана данная сумма с ответчика в силу норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка по п.2.3.2 договора в сумме 189922 рубля 42 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2016 г. N 40/16 по юридическому адресу ООО "ОК СОЛЮШН": 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б, помещение ком.IБ, ком.4. (л.д. 52-53).

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-215751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О К СОЛЮШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко