Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-23905/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-229585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Херст Шкулев Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-229585/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ООО "Херст Шкулев Медиа" к ООО "Богородский полиграфический комбинат" о взыскании 827 091 рубля 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Херст Шкулев Медиа" (далее - истец) к ООО "Богородский полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 827 091 рубля 02 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6/Хр/Бум, по которому исполнитель обязался хранить и возвращать товар заказчику в сохранности, а заказчик обязался оплачивать вознаграждение исполнителю.

По акту о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2013 N 01 истец сдал, а ответчик принял на хранение бумагу UPM Ultra H-80, 53, G/M2 Ф 800 мм, весом 2 358 кг, стоимостью 104 270 рублей 76 копеек и бумагу UPM Max H-56,0 G/M2 Ф 820 мм, весом 7 204 кг, стоимостью 259 704 рубля 20 копеек, а по акту от 01.11.2014 N 04 - бумагу UPM Ultra H-81,16, G/M2 Ф 800 мм, весом 10 473 кг, стоимостью 463 116 рублей 06 копеек.

Согласно отчету о движении рулонной бумаги за декабрь 2016 года, подписанному обеими сторонами без возражений, остаток бумаги на конец периода составляет: бумаги UPM Ultra H-80 форматом 800 мм - 6 976 кг; бумаги UPM Max H форматом 800 мм - 3 009 кг; бумаги UPM Max H форматом 820 мм - 14 300 кг.

В обоснование своих требований истец указал, что хранитель (ответчик) по требованию поклажедателя (истца) не возвращает с хранения остаток товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют определить, что именно было передано на хранение ответчику, что товар со склада истцу не возвращался, что истец требовал выдать ему товар со склада.

При этом судом не принято во внимание, что акты приема-передачи от 28.02.2013 N 01 и от 01.11.2014 N 04, как правомерно указал заявитель апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца на хранение товар на сумму 827 091 рубль 02 копейки.

Данное обстоятельство и указанные акты ответчиком никак не оспорены, о фальсификации актов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Ответчик иск не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании заявленных требований; иное из представленных в дело доказательств не вытекает. Ответчик также не представил возражений относительно того, что остаток переданного ему на хранение истцом товара утрачен в процессе хранения.

Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость всего товара, переданного на хранение по актам N 01 и N 04. Однако из отчета о движении товара за декабрь 2014 года следует, что на момент составления данного отчета на складе ответчика находился товар на сумму 597 092 рубля 45 копеек (с учетом наименования бумаги, ее формата и веса, а также цены, указанной в актах приема-передачи). Двусторонний отчет за декабрь 2014 года в своем содержании содержит сведения об остатке товара, то есть сторонами произведено снятие остатков; при этом ни одна из сторон не заявила о наличии недостачи товара, то есть имевшийся на декабрь 2014 года остаток товара соответствовал правомерному движению по складу товара, переданного истцом на хранение.

Требование о взыскании стоимости товара, правомерно выбывшего с хранения на складе ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-229585/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородский полиграфический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Херст Шкулев Медиа" 597 092 (пятьсот девяносто семь тысяч девяносто два) рубля 45 копеек в возмещение убытков, 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова