Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-19707/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-153824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-153824/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1349)

по иску ООО "МФ Инвест"

к ОАО "ПРИНТСЕРВИС"

об обязании передать имущество

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании передать конкурсному управляющему ООО "МФ Инвест" имущество (по списку - л.д.116).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900) и ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984) был заключен договор аренды N 01/05/2015-МФИ от 01.05.15г., согласно которому ОАО "ПРИНТСЕРВИС" передал во временное владение и пользование ООО "МФ Инвест" нежилые помещения общей площадью 133,62 кв. метра, находящиеся на 4-м этаже административного здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60, под размещение офиса.

Истец указал, что при размещении офиса ООО "МФ Инвест" вело деятельность на территории арендуемого помещения, а также ввозило имущество в виде офисной техники и мебели, следовательно вся документация по деятельности Общества и имущество Должника, составляющее конкурсную массу, находится в арендуемом помещении находящемся на 4-м этаже административного здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60.

После того, как все работники и ликвидатор перестали находиться в арендуемых помещениях, Боровиковым О.В. предпринимались меры по вывозу имущества и документов ООО "МФ Инвест" для обеспечения сохранности и передачи конкурсному управляющему, но ОАО "ПРИНТСЕРВИС" отказалось ему выдать данные вещи.

В связи с этим, у Боровикова О.В. отсутствует возможность передать конкурсному управляющему имущественные ценности и документацию ООО "МФ Инвест", так как они удерживаются ОАО "ПРИНТСЕРВИС".

Истец считает, что ОАО "ПРИНТСЕРВИС" никаких действий по передаче имущества Должника не осуществило и до настоящего момента удерживает имущество ООО "МФ Инвест" на сумму 991 000 руб. Данное имущество составляет конкурсную массу и тем самым ОАО "ПРИНТСЕРВИС" причиняет ущерб кредиторам - гражданам РФ, так как реализация имущества должника невозможна, в том числе и инвентаризация и проведение анализа документов и сделок.

В указанных помещениях ООО "МФ Инвест" вело деятельность до конца июля 2015 года. На протяжении аренды помещений Обществом неоднократно заказывались и оформлялись материальные пропуска на вывоз имущества. Соответственно, принадлежащее ООО "МФ Инвест" имущество вывозилось из принадлежащих ОАО "ПРИНТСЕРВИС" помещений.

Сторонами не оспаривается, что между ООО "МФ Инвест" и ОАО "ПРИНТСЕРВИС" был заключен договор аренды N 01/05/2015-МФИ от 01.05.2015, согласно условиям которого ОАО "ПРИНТСЕРВИС" передало во временное владение и пользование ООО "МФ Инвест" нежилые помещения общей площадью 133,62 кв. м. находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды N N 01/05/2015-МФИ от 01.05.2015 Договор аренды расторгнут 30.11.2015.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр помещений, ранее находившихся в аренде у истца. Согласно акту осмотра помещений имущество истца в указанных помещениях отсутствует.

Ответчик пояснил, что на протяжении аренды помещений Обществом неоднократно заказывались и оформлялись материальные пропуска на вывоз имущества. Соответственно, принадлежащее ООО "МФ Инвест" имущество вывозилось из принадлежащих ОАО "ПРИНТСЕРВИС" помещений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не доказано, что имущество истца удерживается в незаконном владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр помещений ранее находившихся в аренде у истца. Согласно акту осмотра помещений имущество истца в указанных помещениях отсутствует.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-153824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФ Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова