Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21822/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-248649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОГБУ "Смоленскавтодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N А40-248649/16 (171-2301), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску СОГБУ "Смоленскавтодор" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765)

к ЗАО "МЛК" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166), АО "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131

в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г.

о признании недействительным договора страхования N202178-СПТ от 17.10.14 в части указания выгодоприобретателем СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивонин С.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;

от ответчиков: от ЗАО "МЛК" - Митрофанов Ю.В. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от к.у. АО "САО "ГЕФЕСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ "Смоленскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Межрегиональная лизинговая компания", АО "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ответчики) о признании недействительным Договора страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014, в части указания выгодоприобретателем СОГБУ "Смоленскавтодор".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик - ЗАО "МЛК", представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "САО "ГЕФЕСТ", будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между СОГБУ "Смоленскавтодор" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - Ответчик N 1, Лизингодатель) заключен Контракт N 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ "Смоленскавтодор" (далее - Контракт), а именно имущества - новой дорожной техники в количестве 77 единиц, в том числе и автомашины "Мерседес-Бенц Спринтер-319 Дорожная лаборатория", государственный регистрационный знак У386НР67 (далее - Лаборатория).

В соответствии с п. 8.7. Контракта, Выгодоприобретателем по Контракту страхования является Лизингодатель или Банк - Кредитор.

Во исполнение обязательств по Контракту, Ответчиком N 1 был заключен с АО САО "Гефест" (далее - Ответчик N 2, Страховщик) договор страхования N 202178- СПТ от 17.10.2014 г. (далее - Договор страхования) в соответствии с которым Выгодоприобретателем по договору страхования для получения страхового возмещения в случаях повреждения застрахованного имущества является СОГБУ "Смоленскавтодор".

В ходе произошедшего ДТП с участием автомашины "Мерседес-Бенц Спринтер-319 Дорожная лаборатория", государственный регистрационный знак У386НР67, в результате которого Лаборатории причинён значительный материальный ущерб.

Истец полагает, что в нарушение требований Закона, а также условий п.8.7. Контракта, ЗАО "МЛК" заключив Договор страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014 с АО САО "ГЕФЕСТ", указало в качестве выгодоприобретателя СОГБУ "Смоленскавтодор", что, по мнению истца, прямо противоречит условиям Контракта, а также Федеральному закону N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.06.2016 г. N 2363, в котором просил внести изменения в договор страхования, заключив с АО САО "Гефест" дополнительное соглашение о замене выгодоприобреталя (л.д. 41-43). Так как ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае частичного повреждения имущества выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю с согласия выгодоприобретателя на условиях заключенного договора/полиса страхования. В случае полной гибели, страховое возмещение выплачивается в соответствии с условиями страхового полиса.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 г. истцом в адрес Страховщика было направлено Заявление о возмещении ущерба по убытку N 044916/15 договора страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014 г., в котором истец просил выдать направление на ремонт автомашины "Мерседес-Бенц Спринтер-319 Дорожная лаборатория" на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость ремонта. Также, 16.05.2016 г. Истцом было направлено повторное заявление о возмещении ущерба.

Согласно п. 12.4. Правил страхования специализированной техники N 2, утвержденных Генеральным директором АО САО "ГЕФЕСТ" 17.07.2012 г. и являющихся приложением к Договору Страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014 г., Страховщик в срок не более десяти рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба обязан утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованного СпТ и ДО. Решение об осуществлении выплаты (отказе в выплате) страхового возмещения, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения в случае принятия решения о выплате указываются Страховщиком в страховом акте. Копия страхового акта вручается Страхователю (Выгодоприобретателю) по его требованию. При отказе произвести выплату страхового возмещения Страховщик обязан сообщить об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец, направив вышеуказанные заявления, являющиеся распорядительными письмами, о страховом возмещении, реализовал свои права выгодоприобретателя по договору страхования.

Как следует из условий Контракта, обязанность по принятию мер по получению страхового возмещения, в том числе совершению всех необходимых действий, которые требует страховщик от лизингополучателя и/или выгодоприобретателя возложена на истца. В связи с чем, факт того, что имущество до настоящего времени не отремонтировано, а также, то обстоятельство, что не получено страховое возмещение, ложится на истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи все имеющие документы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора страхования в части указания выгодоприобретателем истца, поскольку истец в нарушение ст.ст. 166-167 ГК РФ недействительность оспариваемой сделки суду не доказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом, суд, правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности отказал.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N А40-248649/16 (171-2301) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Б.С Веклич