Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-16270/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-239882/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосстройреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-239882/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2178)

по иску ПАО "Мосстройреставрация"

к ООО "ЦСК"

о взыскании 321 902,19 руб. неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Мосстройреставрация" с исковым заявлением к ООО "ЦСК" о взыскании 321 902,19 руб. неустойки.

Решением суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-239882/16 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Мосстройреставрация" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Мосстройреставрация" подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 между ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО "ЦСК" был заключен Договор субподряда N 11/11-2013 на выполнение работ текущего ремонта комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора, окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2013 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пены) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пены) устанавливается настоящим Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Как указал истец, ООО "ЦСК" допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору по следующим объектам: "В/г 675, в/ч 02307 с.Красное, п.Краснопахарское - столовая 103" Акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.04.2014 г. на сумму 439 998,31 руб. - 143 дня просрочки; "МО Ступинский р-н, Мещерино 1, в/г 1. в/ч 03770. Медпункт г/п 5" Акт о приемке выполненных работ N 7 от 28.04.2014 г. на сумму 959 963,55 руб. - 149 дней просрочки; "Каширский р-н. д.Барабаново в/г 4011 Комплексно- хозяйственное здание столовая, казарма г/п 1" Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 г. на сумму 2 599 991,91 руб. - 147 дней просрочки; "МО Ступинский р-н, Мещерино 1, в/г 1, в/ч 03770. Казарма г/п 18" Акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.03.2014 г. на сумму 2 039 974,37 руб. - 119 дней просрочки; "МО Ступинский р-н, Мещерино 1, в/г 1, в/ч 03770. Солдатская столовая г/п 6" Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2014 г. на сумму 443 955.01 руб. - 151 день просрочки; "МО Серпухов-4 в/г 60, в/ч 55443-23. Казарма-столовая г/п 24" Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 г. на сумму 559 994,33 руб. - 121 день просрочки.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.11.2013 г. к договору N 11/11-2013 от 11.11.2013, согласно которому стороны изменили срок окончания работ: не позднее 30.04.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, поскольку ответчиком работы по договору выполнены и сданы в установленные сторонами сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-239882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова