Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля г. N 09АП-8993/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-8993/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-112109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "МОСРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-112109/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-959)

по иску ГУП г. Москвы "МОСРЕМОНТ"

к Региональной общественной организации по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации "СОЮЗ "ЧЕРНОБЫЛЬ" МОСКВЫ"

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быковский А.С. по доверенности от 17.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о выселении из нежилого помещения, общей площадью 347, 9 кв.м. (3 этаж, пом. I, комнаты 1-4, 4а, 4б, 5, 6а, 7, 8, стр. 1) и обязании передать его в освобожденном виде истцу.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 N 6923 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - Истец, Предприятие) на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения, площадью 605,7 кв. м (2 этаж, пом.I, комнаты 1-5, 1а, 5а, 5А, 5Б, 5б, 6а, 6А, 7-9, 26, 26а, 26б, 27; 3 этаж, пом.I, комнаты 1-4, 6а, 7, 8, пом.II, комната 1), и площадью 145,5 кв. м (3 этаж, помещение I - комнаты 4а, 4б, 5, 6, помещение III, комнаты с 18 по 20, 20а), расположенное в здании по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как указывал истец, часть переданных предприятию помещений, общей площадью 347,9 кв. м (3 этаж, пом.I, комнаты 1-4, 4а, 4б,5,6,6а,7,8, пом.II, комната 1), фактически занимает Региональная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации "Союз "Чернобыль" Москвы" (ранее - Региональная общественная организация "Московский городской союз общественных объединений и граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы") (далее - ответчик) на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 26.03.2012 N 01-0008/12.

В соответствии с пунктом 2.4 договора безвозмездного пользования (ссуды) объекта нежилого фонда от 26.03.2012 N 01-0008/12, ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ссудополучателя письменно за 30 (тридцать) дней.

С целью прекращения договорных отношений, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора, Предприятие уведомлением от 24.12.2015 N 01-02/2135-исх сообщило ответчику о своем отказе от договора безвозмездного пользования (ссуды) объекта нежилого фонда от 26.03.2012 N 01-0008/12 и попросило не позднее тридцати дней с момента получения настоящего уведомления передать занимаемые помещения Предприятию в порядке, установленном разделом 3 договора ссуды.

Ответчик письмом от 22 января 2016 года N 07/01-22 отказался освободить занимаемые помещения.

Согласно пункту 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, истец зарегистрирован в организационно-правовой форме - унитарное предприятие, собственником является город Москва в лице -Департамента имущества города Москвы (Центральное территориальное агентство).

При таком положении истец, не обладая правами собственника на переданное ему на праве хозяйственного ведения помещение, не вправе без дополнительного согласия собственника распоряжаться помещением в форме отказа от договора ссуды.

Согласно пункту 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор ссуды, заключенный на срок до 07 января 2017 года, а также обязательства которого не связаны с осуществлением ни одной из его сторон предпринимательской деятельности, не может быть прекращен по инициативе ссудодателя односторонним отказом от него.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-112109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова