Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-13693/17

г.Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-248590/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Флайтмэн энд Прист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1500) в порядке упрощенного производства по делу N А40-248590/16

по исковому заявлению ООО "Флайтмэн энд Прист" (ОГРН 1127746587803)

к ИФНС России N 9 по г.Москве

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ООО "Флайтмэн энд Прист" (заявитель, общество) об оспаривании постановлений к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (ответчик, административный орган, Инспекция) N 06-19/301 от 28.11.2016, N 06-19/303 от 28.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми постановлениями, вынесенными Инспекцией на основании протоколов N 06-19/303 и N 06-19/301 от 15.11.2016, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Флайтмэн энд Прист" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Флайтмэн энд Прист" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из оспариваемого постановления N 06-19/303 от 28.11.2016 следует, что 02.02.2016 обществом в лице генерального директора Богомолова С.В. в ИФНС России N 9 по г.Москве предоставлено уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Из уведомления следует, что 31.10.2015 обществом в банке COUTTS & СО AG, расположенном в Швейцарии, закрыт счет N 11129625.2007.

Таким образом, уведомление о закрытии счета должно было быть представлено не позднее 30.11.2015.

Нарушение срока составило 64 дня, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления N 06-19/301 от 28.11.2016 следует, что 02.02.2016 обществом в лице генерального директора Богомолова С.В. в ИФНС России N 9 по г.Москве предоставлено уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Из уведомления следует, что 31.10.2015 обществом в банке COUTTS & СО AG, расположенном в Швейцарии, закрыт счет N 11129625.2005.

Таким образом, уведомление о закрытии счета должно было быть представлено не позднее 30.11.2015.

Нарушение срока составило 64 дня, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях N 06-19/303 и N 06-19/301 от 15.11.2016 и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены, а протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам общества, повторность назначения наказания в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248590/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко