Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-24032/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-20322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-20322/17, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-196)

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРКОР РУС" (ИНН 7701244745, ОГРН

1027739058270, 141401, Московская обл, г Химки, пр-кт Ленинский, 23А, пом 002, дата

регистрации 17 июля 2000)

к ЗАО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101, 400075,

Волгоградская обл, г Волгоград, ул Краснополянская, 86, дата регистрации 12 сентября

2002)

о взыскании денежных средств в размере 1 339 177, 50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРКОР РУС" с исковым заявлением к ЗАО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 339 177, 50 руб.

ЗАО "ТРАНССТРОЙ" предъявлен встречный иск к ООО "ИНТЕРКОР РУС" о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 по Договору от 01.04.2016 N 55-037-16 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-20322/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 ст. 132 определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что основанием для возвращения встречного искового заявления является несоблюдение ЗАО "Трансстрой" досудебного претензионного порядка.

Исковые требования ООО "ИНТЕРКОР РУС" к ЗАО "Трансстрой", а также встречные требования ЗАО "Трансстрой" к ООО "ИНТЕРКОР РУС" возникли из правоотношений сторон, основанных на договоре от 01.04.2016 N 55-037-16.

Указанный договор не содержит положений о порядке досудебного претензионного урегулирования возникающих споров, а лишь определяет договорную подсудность возникающих споров Арбитражному суду г. Москвы.

В связи с этим при заявлении исковых требований стороны должны руководствоваться п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия ЗАО "Трансстрой" N Т-И11-Э была направлена ЗАО "Трансстрой" в адрес ООО "ИНТЕРКОР РУС" не ранее 15.03.2017 (даты регистрации исходящего сообщения). При этом встречное исковое заявление датировано 30.03.2017, вопрос о принятии его к рассмотрению рассмотрен на предварительном судебном заседании, состоявшимся 11.04.2017.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, не был соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ встречное исковое заявление, поданное с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Трансстрой" не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-20322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк