Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18606/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-180844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е. Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-

180844/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1582)

по иску ООО "СМ Инжиниринг"

к ООО "СПК Гранд"

о взыскании задолженности в размере 4 945 422 руб. 20 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 81 799 руб. 45 коп., госпошлины в размере

48 136 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00

Коп.,

при участии:

от истца: Агуреева М.К. по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика: Полунина О.Г. по доверенности от 29.05..2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК Гранд" о взыскании задолженности в размере 4 945 422 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 799 руб. 45 коп., госпошлины в размере 48 136 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-180844/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг" задолженность в размере 4 945 422 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 799 руб. 45 коп., госпошлину в размере 48 136 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-180844/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМ Инжиниринг" и ООО "СПК Гранд" был заключен договор подряда от 01.10.2015 г. N 01-08/15-4СП, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций на строительном объекте "Паркинг" по адресу г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15, а Ответчик - оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены Истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2015 г., N 2 от 28.10.2015 г., N 3 от

14.11.2015 г., N 4 от 25.12.2015 г., N 5 от 01.02.2016 г., N 6 от 03.02.2016 г., N 7 от

10.02.2015 г., N 8 от 17.02.2016 г., N 9 от 03.03.2016 г., N 10 от 31.03.2016 г., N 11 от 31.03.2016 г.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В настоящее время задолженность ООО "СПК Гранд" перед ООО "СМ Инжиниринг" составляет 4 945 422, 20 руб.

Акты и справки ответчиком были подписаны без замечаний касательно объема выполненных работ.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 4 945 422 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 81 799 руб. 45 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и также подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 69/С от 04.08.2016 г., платежное поручение N 217 от 04.08.2016 г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы не принимаются как документально не подтвержденные и опровергаемые представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 720 ГК РФ 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты и справки ответчиком были подписаны без замечаний касательно объема выполненных работ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 69/С от 04.08.2016 г., платежное поручение N 217 от 04.08.2016 г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-180844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК Гранд"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров