Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-15385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-14151/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-210177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Минаева Н.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-210177/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1857),

по заявлению ООО "АлюТерра" (ОГРН 10677467963204)

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б.,

2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Декра Констракшн Энд Девелопмент"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Савенков А.В. по дов. от 18.04.2017
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2016 о запрете проводить регистрационные действия в отношении общества. Также заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение путем оказания услуги по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх. N 313581А документов по форме 13002.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий в отношении ООО "АлюТерра". В удовлетворении требования об обязании отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204854/15 с ООО "АлюТерра" взысканы денежные средства в размере 35888853,30 руб. Исполнительный лист N ФС 012513127 направлен взыскателем (ЗАО "Декра Констракшн Энд Девелопмент") в службу судебных приставов. В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 12194/16/77005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий, и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Полагая постановление от 09.08.2016 недействительным, ООО "АлюТерра" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно посчитал соблюденным.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормой п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах дела, обоснованно установил, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования исполнительного документа и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В настоящем случае исполнительное действие непропорционально предмету исполнения. Обратное заинтересованным лицом не доказано.

Довод апелляционной жалобы, что смена исполнительного органа юридического лица может затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа носит предположительный характер, необоснован. Исходя из предмета взыскания, указанного в исполнительном листе, смена единоличного исполнительного органа должника не влияет на исполнение решения суда.

В указанной связи оспариваемое постановление противоречит установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-210177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко