Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-23738/17

г.Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-128230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс ОЭБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-505)

по иску ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369)

к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс ОЭБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании 90816316 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 20, от 01.07.2015 N 33, от 22.12.2015 N 34.

Претензии истца N 23 от 24.04.2015, N 83 от 16.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 4 от 23.03.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела, а также неправильно определил размер задолженности, отклоняются.

Ответчик не указал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение судом тех или иных обстоятельств, какие именно доказательства не исследовал суд, в чем заключается неправильность размера задолженности. По сути, ответчик доводы своей апелляционной жалобы не раскрыл в нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ. Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский