Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16510/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-227842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деркул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227842/16,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Деркул"

к 1. УФАС России по Московской области; 2. ФАС России

третье лицо: МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016; 2. Жлукта А.Е. по дов. от 12.09.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деркул"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС России по Московской области и ФАС России с заявлением об оспаривании решения N РНП-309/16 от 19.09.2016 г. о включении ООО "Деркул" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, об исключении сведений в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2016 N 0848300051716000149-3 ООО "Деркул" признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчик разместил без своей подписи проект контракта и направил 09.06.2016 в адрес победителя Аукциона ООО "Деркул".

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 15.06.2016.

В установленный срок ООО "Деркул" не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, в связи с чем Заказчику от оператора электронной площадки 16.09.2016 поступило уведомление об уклонении ООО "Деркул" от заключения контракта.

На основании изложенного Заказчик 16.06.2016 сформировал протокол об отказе от заключения контракта.

19.09.2016 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение N РНП- 309/16 о включении ООО "Деркул" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Повторно проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя от заключения контракта.

Поскольку ООО "Деркул", признанное победителем аукциона, уклонилось от заключения контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение N РНП-309/16 от 19.09.2016 г. о включении ООО "Деркул" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является законным и обоснованным не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО "Деркул" не предлагало цену 796 149, 62 руб. и что, возможно, в связи с одновременной подачей большого количества ставок произошло зависание программы и сотрудник Общества нажал кнопку "Подтвердить сертификат" отклоняется судебной коллегией, поскольку данные утверждения никак не подтверждаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные действия для подписания проекта государственного контракта в установленные сроки заявителем в материалы дела не представлено.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник Аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

Применительно к Закону о Контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов