Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14802/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2017 г.

дело N А40-147435/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть от 25.01.2017 г.)

по делу N А40-147435/2016,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Проектстройкоммуникации" (сокращенное наименование - ООО ПСК") (ОГРН 1137746650920, ИНН 7705545888, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 27, стр. 5)

ответчик АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (сокращенное наименование - АО "МАХПИ имени академика Полянского") (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591, 119002, г. Москва, пер. М. Власьевский, д. 5, корп. 8)

третьи лица ООО "Империо-гранд" (ОГРН 1027700209900, ИНН 7704239976, 125009, г. Москва, пер. Глинищевский, д. 3), Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровская, д. 16, стр. 2), ЗАО "Проектная мастерская РДК" (сокращенное наименование - ЗАО "ПМ РДК") (ОГРН 1087746525240, ИНН 7713651167, 115419, г. Москва, ул. Серпуховской вал, д. 22, корп. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуева О.Е. по дов. от 01.10.2016 г.;

от ответчика: Шпак И.В. по дов. от 16.05.2017 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстройкоммуникации" (подрядчик) предъявило АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 290 000 руб. и начисленной на нее за просрочу в оплате договорной неустойки в размере 140 000 руб. за период с 14.11.2015 г. по 30.06.2016 г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2017 г. (т. 3 л.д. 97-101), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 104-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (заказчик) и ООО "Проектстройкоммуникации" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13 (т. 1 л.д. 18-27), предусматривающий выполнение работ стоимостью 1 400 000 руб. по разработке проектно-сметной документации в объеме "Проектная документация", "Рабочая документация" в части раздела "Внешние инженерные сети" в т.ч. на подключение к наружным инженерным сетям водопровода, канализации, водостока, ИТП, подводящей теплосети от границ участка до ИТП, радиофикации, телефонизации, наружного освещения для объекта: "Пристройка блока начальных классов (БНК) к ГОУ СОШ N 2031 по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 13", в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

Задание на проектирование (т. 1 л.д. 25-26) и Календарный план (т. 1 л.д. 27) сторонами согласованы (подписаны).

В Задании на проектирование (т. 1 л.д. 25-26) под печатным текстом ЗАО "ПМ РДК" проставлена подпись гендиректора ООО "Проектстройкоммуникации", скрепленная оттиском круглой печати ООО "Проектстройкоммуникации".

Отношения сторон являются субподрядными.

Первое звено подрядных отношений включает заказчика Департамент городского имущества г. Москвы и подрядчика ООО "Империо-гранд".

Второе звено подрядных отношений включает заказчика ООО "Империо-гранд" и подрядчика АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" по Договору подряда от 07.06.2013 г. N 22/13 (т. 2 л.д. 72-90), предусматривающему выполнение работ стоимостью 16 489 086,91 руб.

Третье звено подрядных отношений включает заказчика АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" и подрядчика ООО "Проектстройкоммуникации".

Заказчиком АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в счет оплаты стоимости работ перечислено подрядчику ООО "Проектстройкоммуникации" 110 000 руб.

Подрядчик указывает, что им выполнена работа, предусмотренная Договором, и ее результат передан заказчику по накладной от 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29-30) нарочным под роспись.

Подрядчик составил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2015 г. (т. 1 л.д. 31) и направил его несколько экземпляров заказчику почтовой связью 15.10.015г. (т. 1 л.д. 32, 33).

Договором на рассмотрение и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику отведено 15 рабочих дней.

Заказчик ни накладную, ни Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, стоимость работ не оплатил.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием стоимости выполненной работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заказчик письмом исх. от 23.10.2015 г. N 1348 (т. 2 л.д. 13-14), направленным подрядчику почтовой связью 23.10.2015 г. (т. 2 л.д. 19), возвратил подрядчику неподписанными Акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2015 г. и указал, что Договор подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13 не реализован, не "до оформлен".

На претензию подрядчика исх. от 01.06.2016 г. (т. 1 л.д. 34), направленную заказчику почтовой связью 20.06.2016 г. (т. 1 л.д. 35, 36), заказчик дал аналогичный ответ письмом исх. от 27.06.2016 г. N 1020 (т. 2 л.д. 20-21), направленным подрядчику почтовой связью 28.06.2016 г. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку заказчик направил подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от принятия и оплаты результата работы, в настоящем деле в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные им в одностороннем порядке, содержали соответствующие действительности сведения.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик отрицает факт передачи ему подрядчиком проектно-сметной документации, предусмотренной Договором подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13.

В свою очередь, подрядчик, если он соответствующую документацию разработал (учитывая, что по условиям Договора (п. 1.2.) подрядчик обязался передать заказчику документацию как на бумажном, так и на электронном носителе), не имеет препятствий к тому, чтобы представить ее в материалы дела с тем, чтобы подтвердить факт выполнения работы в полном объеме.

Однако подрядчик не представил в материалы дела проектно-сметную документацию ни на бумажном, ни на электронном носителе.

Проектная документация, включая смету, в отношении объекта капитального строительства: пристройка блока начальных классов (БНК) к ГОУ СОШ N 2031 по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 13, получила положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2014 г. (т. 2 л.д. 30-68), т.е. до передачи подрядчиком заказчику накладной от 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29-30) по Договору подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13.

При этом из заключения государственной экспертизы от 29.05.2014 г. (т. 2 л.д. 30-68) нельзя сделать вывод о том, включала ли представленная на экспертизу документация проектно-сметную документацию в части раздела "Внешние инженерные сети".

В представленной на государственную экспертизу проектной документации заказчиком указан Департамент городского имущества г. Москвы, подрядчиком - ООО "Империо-гранд", между которыми заключен Договор подряда на выполнение работ в объеме, существенно превышающем объем работ по Договору подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13.

Доказательств того, что накладная от 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29-30) от имени заказчика подписана уполномоченным лицом подрядчиком не представлено.

Заказчик утверждает, что среди его работником лица, расписавшегося в данной накладной, не числилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 05.04.2016 г.) по делу N А40-208570/2015 (т. 1 л.д. 64-68) установлено, что АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" передало своему заказчику ООО "Империо-гранд" весь объем работ по Договору подряда от 07.06.2013 г. N 22/13 стоимостью 16 489 086,91 руб.

Однако объем работ по Договору подряда от 07.06.2013 г. N 22/13 не аналогичен объему работ по Договору подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточного количества доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о передаче подрядчиком заказчику результата работ по Договору подряда от 20.08.2013 г. N 49-ДМ/РП-13.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.) по делу N А40-147435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.