Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-17920/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-253471/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. (резолютивной части)

по делу N А40-253471/16 (76-2265), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843)

к ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" (ОГРН 1065012027002, ИНН 5012036787)

о расторжении договора лизинга N Л25553 от 27.04.2015, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР", об изъятии у ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" предмета лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" о расторжении договора лизинга N Л25553 от 27.04.2015 г., заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР", об изъятии у ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" предмета лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 41.041 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 в размере 3.307 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.11.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 32.639 руб. 15 коп., также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Л25553 от 27.04.2015.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. (резолютивной части) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253471/16 (76-2265) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы расходов по оплате юридических услуг, проверен апелляционным судом и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с приложением, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г., а также платежное поручение N 975 от 19.12.2016 г. (л.д. 33, 48-53).

Согласно п. 3 Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае ответчиком таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. требования истца не носят бесспорный характер, и ответчик сумму долга не признавал, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. (резолютивной части) по делу N А40-253471/16 (76-2265) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" (ОГРН 1065012027002, ИНН 5012036787) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова