Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16226/17

5 июня 2017 г.

дело N А40-157864/2016

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. (резолютивная часть от 10.01.2017 г.)

по делу N А40-157864/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Консалтфорс" (ОГРН 1127746320613, ИНН 7709902516, 101000, г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 10),

ответчик ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818, 187110, Ленинградская обл., р-н Киришский, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 12, оф. 31),

третье лицо ООО "Стандарттехсервис" (ОГРН 1137746045590, ИНН 7725780488, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, оф. 201)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтфорс" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО "Юникс" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.06.2014 г. N STS06/22-14 КМ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 116 651,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2017 г. (т. 1 л.д. 118-119), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 122-123).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стандарттехсервис" (подрядчик) и ООО "Юникс" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.06.2014 г. N STS06/22-14 КМ (т. 1 л.д. 4-21), предусматривающий выполнение работ по строительству (окончанию строительства) объектов производственных мощностей III очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ", этап 2Б.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 01.04.2015 г.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Между ООО "Стандарттехсервис" (подрядчик, цедент) и ООО "Консалтфорс" (цессионарий) заключен Договор цессии (т. 1 л.д. 103), по которому цедент уступил в пользу цессионария право требования к заказчику ООО "Юникс" оплаты стоимости выполненных работ по Договору подряда от 23.06.2014 г. N STS06/22-14 КМ.

Об уступке прав цессионарий уведомил заказчика (т. 1 л.д. 29, 30).

Цессионарий указывает, что у заказчика имеется неисполненное обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости работы в размере 2 116 651,97 руб., результат которой был предъявлен подрядчиком заказчику посредством передачи на рассмотрение Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 г. N N 1, 2, 3, 4, 5.

Указанную задолженность цессионарий требует взыскать с заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований цессионария.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 г. N N 1, 2, 3, 4, 5 заказчиком не подписаны.

Доказательств того, что Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 г. N N 1, 2, 3, 4, 5 были переданы заказчику на рассмотрение, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, фактически были выполнены в период действия Договора подряда от 23.06.2014 г. N STS06/22-14 КМ, также не представлено.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. (резолютивная часть от 14.09.2016 г.) по делу N А40-162868/2016 (т. 1 л.д. 112-113) по спору между заказчиком и подрядчиком установлено, что заказчик отказался от Договора подряда от 23.06.2014 г. N STS06/22-14 КМ в установленном порядке; и что после расторжения Договора подряда у подрядчика остался неотработанный аванс в размере 16 755 812,50 руб., который взыскан с подрядчика в пользу заказчика.

В деле N А40-162868/2016 подрядчик не заявлял о выполнении им работ по Договору, поименованных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, и предъявлении их результата заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований цессионария и отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2017 г.) по делу N А40-157864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.