Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-10180/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-11033/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-247315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-247315/2016, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 500 863 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 474 607 рублей 23 копейки, законной неустойки в размере 26 256 рублей 53 копейки и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный объем электроэнергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 N 13000. В соответствии с данным договором поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2010 N 13000 поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителем, определенной Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориальной сетевой организацией и потребителями. Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного территориальной сетевой организацией и согласованного с Покупателем и Поставщиком (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 01.01.2010 N 13000 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры Покупатель производит окончательный расчет.

За период с мая по июнь 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 042 741 рубль 62 копейки.

Объем электрической энергии, поставленной в адрес ответчика, определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 13000, однако у ответчика имеются разногласия по объёмам отпущенной электрической энергии, что подтверждается актом разногласий к Акту приёма-передачи электрической энергии (мощности) за май и июнь 2016 года.

Сумма задолженности ответчика за период с мая по июнь 2016 года, не оплаченная ответчиком в части, составляет 474 607 рублей 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 26 256 рублей 53 копейки за период с 20.06.2016 по 26.09.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 474 607 рублей 23 копеек, начиная с 27.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи электрической энергии N WF/408 от 31.05.2016 и от 30.06.2016 N WF7/490, подписанными ответчиком с указанием на наличие разногласий, однако сами разногласия ответчиком в материалы дела не представлены, на эти разногласия заявитель жалобы не ссылается.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-247315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев