Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-17661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-187924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А.. Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Интерсталь", Тульской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-187924/17 (147-1637) судьи Дейны Н.В.

по заявлению ООО "Интерсталь"

к ЦТУ; Тульской таможне

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 15.07.2016 г.;

от ЦТУ: Бальдясова Я.Л. по дов. от 13.10.2016 г.;

от Тульской таможни Рыкалина Л.А. по дов. от 16.01.2017 г., Козлов С.И. по дов. от 24.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерсталь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Тульской таможни (далее таможенный орган) от 14.06.2016 г. N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032, РКТ-10116000-16/000033, решения ЦТУ от 11.08.2016 г. N 83-18/17054.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ЦТУ от 11.08.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части решения ЦТУ. Ссылалось на нарушение судом норм материального права.

Таможенный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа общество просит отменить решение суда в части и полностью удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЦТУ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Тульской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЦТУ в доводах поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интерсталь" в рамках внешнеэкономических контрактов от 09.08.2013 г. N N VG-130802, VG-130803 и VG-130807 в 2014-2015 годах ввезло из Тайваня товар-3 трубопрокатных стана, оформив их в таможенном отношении на Тульской таможне, путем подачи таможенных деклараций N N 1016030/050914/0007055, 1016030/230914/0007524, 1016030/130115/0000089.

Обществом в указанных ДТ на ввезенный товар был заявлен классификационный код 8455 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Данному коду соответствует следующее описание согласно текста товарной позиции (подсубпозиции) ТН ВЭД ТС: "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы", со ставками ввозной таможенной пошлины-0% и НДС-0%.

Ответчиком были приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 14 июня 2016 года N N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032 и РКТ-10116000-16/000033, которыми таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 8455 10 000 0, на 8515 80 100 0, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС - "машины и аппараты прочие: для обработки металлов", со ставками ввозной таможенной пошлины - 0% и НДС - 18%.

Не согласившись с решениями решения Тульской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14 июня 2016 года N N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032 и РКТ-10116000-16/000033 общество обратилось с жалобой на эти решения в Центральное таможенное управление. Центральное таможенное управление своим решением от 11 августа 2016 года N 83-18/17054 отказало обществу в удовлетворении требований, указанных в жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

На основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18, судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы".

Исходя из пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия. Для отнесения машины для обработки металла к прокатным станам для целей ТН ВЭД необходимо выявить, что металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ввезенное декларантом оборудование предназначено для производства сварных труб из подаваемой ленты в результате непрерывного автоматизированного процесса методом холодной гибки, сварки, прокатки и калибровки. При этом, сварка - один из технологических этапов, тогда как гибка, прокатка и калибровка труб производится посредством системы металлопрокатных станов и валков, а большая часть технологического процесса по производству трубы как готового продукта производится методом холодного воздействия металлопрокатных станов и валков на металл.

В силу примечания 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к названному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию.

Согласно технического заключения ООО "ИнжСтрой", ведущими операциями ввезенного оборудования являются Формирующая и Килибрующая клети. Они являются основным оборудованием при изготовлении изделия заданного профиля, то есть они выполняют основную функцию для получения профильной трубы со строго заданными размерами-диаметр и толщина стенки профиля. Исследуемое оборудование представляет собой автоматизированную линию, является единым цельным комплексом, в котором отсутствие хотя бы одного компонента приведёт к невозможности выпуска готовой продукции. Вследствие конструктивных особенностей сварочного оборудования, примененного в спорном товаре, самостоятельное использование сварочного оборудования вне автоматизированной линии невозможно. Согласно примечанию 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к названному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД).

Таким образом, для классификации спорного товара необходимо установление единой функции линий, определяемой единым технологическим процессом изготовления изделий, для которого предназначена линия, а также определение того, обладает ли представленная комплектация основным свойством полнокомплектной линии и позволяет ли она реализовать данный технологический процесс.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединённых вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар обоснованно отнесен декларантом к товарной субпозиции 8455 ТН ВЭД.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в части оспаривания решения ЦТУ от 11.08.2016 г. N 83-18/17054 удовлетворению не подлежат в силу п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-187924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева